Este artículo aparece en la revista Bitcoin. “La cuestión primaria”. hacer clic aquí para obtener su suscripción anual a la revista Bitcoin.
hacer clic aquí para descargar un PDF de este artículo.
El 6 de noviembre de 2012, Washington y Colorado se convirtieron en los dos primeros estados de los Estados Unidos de América en legalizar el uso recreativo del cannabis. Si bien el uso medicinal de la planta estaba permitido en California desde 1996, y su aceptación generalizada se fue extendiendo lentamente por todo el país durante los siguientes 20 años, Washington y Colorado fueron los primeros en permitir el uso recreativo legal a nivel estatal.
Este fue un momento decisivo en la política social. Es fácil descartar este momento como un avance sin sentido, que no logra nada material en términos de ganancias políticas y que es una victoria nada menos que para los fumetas holgazanes. Pero realmente fue, en un sentido global, un momento profundo.
Estos dos estados desafiaron abiertamente la Ley federal de Sustancias Controladas. Técnicamente, las leyes médicas de muchos estados también lo hicieron, dada la categorización del cannabis como una sustancia de la Lista I (lo que significa que no tiene un uso médico aceptado), pero socialmente seguía siendo una cuestión sutilmente diferente. Se percibió como una medicina necesaria versus un capricho opcional, lo que hacía que la acción federal para contradecir las leyes estatales fuera políticamente riesgosa. A pesar del conflicto con la ley federal, era algo que socialmente ya había superado el punto de ser tabú. Fue aceptado implícitamente a pesar de que la ley permitía la ejecución de tales acciones.
Las leyes recreativas cruzaron esa línea hacia el territorio de algo que todavía se rige en gran medida por un tabú social en gran parte del país. Que un paciente con cáncer consuma cannabis para tratar las náuseas y otros efectos secundarios de la quimioterapia es una cosa; que un fumeta pudiera entrar a una tienda de cannabis como lo haría a una licorería para comprar marihuana legalmente y drogarse todo el día, era otra. En ese momento estaba claro que la demostración del poder individual de los estados no se repetiría a nivel federal durante bastante tiempo, si es que alguna vez se replicaba. Washington y Colorado esencialmente estaban abriendo el camino para legalizar una actividad que tenía un apoyo social divisivo pero amplio en todo el país, pero no suficiente para instigar un cambio en el Congreso. Fueron pioneros en decirle al gobierno federal que se fuera a la mierda.
Ese camino plantearía muchos obstáculos y dificultades, tanto internas como externas. Fue necesario diseñar y establecer un sistema completo de licencias para que las empresas pudieran comenzar a operar. Sin tal régimen, el Estado no tendría forma de recaudar impuestos sobre las ventas de cannabis, lo que en primer lugar fue un enorme factor de motivación para el proyecto de ley. Esto no se desarrolló completamente durante un par de años, y los estados recién comenzaron a emitir licencias en 2014. El 1 de enero, comenzaron las primeras ventas legales de cannabis cuando finalmente se permitió a las tiendas que habían obtenido licencia comenzar a operar.
Al Estado le llevó dos años completos estructurar un sistema de licencias para que toda la industria funcione legalmente. Esto incluye licencias para operaciones de crecimiento, distribución, instalaciones de pruebas de laboratorio que garantizaban que los productos no estuvieran contaminados y, finalmente, para las propias tiendas minoristas. Cada paso del proceso requería una licencia explícita del estado y que cada producto fuera rastreado desde el comienzo de su producción hasta la distribución en las tiendas reales. Este ha sido esencialmente el modelo para el programa de legalización de todos los estados desde Washington y Colorado.
Después de que todo se puso en marcha fue cuando realmente comenzó la diversión. La Agencia Antidrogas (DEA) comenzó a realizar redadas en tiendas legales de cannabis en Colorado casi de inmediato. Esta fue una situación excepcionalmente perjudicial para estas empresas. Ya incapaces de conseguir cuentas bancarias en ese momento debido a la discrepancia entre las leyes estatales y federales, todos sus negocios se realizaban en efectivo. Estas redadas no resultaron simplemente en una pérdida del inventario actual de productos y del flujo de efectivo, sino más bien en la incautación de enormes cantidades de efectivo guardadas en cajas fuertes en las instalaciones porque las tiendas no tenían otros medios para almacenar su dinero. Si bien esto sucedió durante la fase exclusivamente médica en Colorado, estas redadas cobraron fuerza después de la legalización recreativa. Si bien la Cámara de Representantes de DC y un tribunal federal de California prohibieron en 2014 a la DEA realizar redadas legales médico Las tiendas y negocios de cannabis, las tiendas y negocios recreativos eran un asunto completamente diferente.
El gobierno federal estaba intentando enviar un mensaje a Colorado de que no se les permitiría contravenir la ley federal. Estas redadas continuarán durante años con alta frecuencia, pero a pesar de una disminución relativa reciente, todavía ocurren en algunos estados hasta el día de hoy. El cannabis todavía es legal en estos estados y genera millas de millones de dólares en negocios al año. Entonces, ¿por qué esto todavía sucede?
Incentivos.
Todos los estados que han legalizado el cannabis han promulgado impuestos especiales sobre las ventas de cannabis que varían desde tan solo el 15% hasta más del 35%, según el estado y la categoría del producto. En 2021, Colorado generó 423 millones de dólares en ingresos fiscales sólo por las ventas de cannabis. Si bien esto es solo una pequeña porción del presupuesto estatal en 2021 (menos del 1%), piénselo así: el estado autorizado y promulgó esta ley después de una votación popular directa y exitosa, y además de respetar los deseos de los votantes, También ganan casi 500 millones de dólares al año con ello. A menos que el gobierno federal nigue fondos federales para programas estatales, simplemente no hay razón para revertir la legislación.
Entonces, ¿cuál es el núcleo de esta dinámica de confrontación aquí?
La tensión entre los gobiernos federal y estatal al equilibrar la opinión popular a nivel nacional con la opinión popular a nivel estatal.
¿Cuál es la lección aquí?
Que un gobierno local más pequeño pueda hacer frente y actuar en contra de las leyes del gobierno más grande si hay suficiente apoyo local para ello. La única pregunta que queda es cuál es su incentivo para hacerlo. ¿Qué tienen que ganar y qué tienen que perder?
En el caso de la legalización del cannabis, tienen una gran fuente de ingresos fiscales que ganar, así como la satisfacción de que los residentes locales tengan sus deseos y actitudes reflejados en la ley. Del lado de lo que tienen que perder, en extremo, el riesgo es la posible retención de fondos federales, la negación de leyes estatales en los tribunales federales u otras formas de coerción económica indirecta. Cuando se trata de la cuestión de la legalización del cannabis en los estados, el gobierno federal en este momento parece ver tales acciones como una reacción exagerada. No se han involucrado en ninguno de ellos. La Corte Suprema incluso rechazó una demanda de Oklahoma y Nebraska contra Colorado por los problemas causados en esos estados por la legalización. Muchas personas de esos estados viajaban a Colorado para comprar cannabis y regresaban a través de la frontera estatal. En realidad, el tribunal federal más alto defendido La legislación de legalización de Colorado frente a impugnaciones de otros estados.
La pregunta que los Bitcoiners deberían hacerse es: ¿Puede Bitcoin ser un problema similar? ¿En qué parte de los Estados Unidos (o territorio local de su país si no es estadounidense) hay suficiente apoyo popular para Bitcoin (o la libertad individual en general) para prácticamente inspirar el desafío a las regulaciones o restricciones dominantes que puedan surgir? Los bitcoiners no deberían preocuparse por ganarse a los políticos en Washington, DC, ni por intentar aprobar una legislación protectora a nivel federal. Las cosas están demasiado divididas a esa escala. Incluso algo como el cannabis, que ha sido legalizado en casi la mitad del país a nivel estatal, todavía no cuenta con el grado de apoyo popular necesario para aprobarse a nivel federal. Y por más difícil que pueda ser para los Bitcoiners escucharlo, el cannabis tiene un apoyo mucho más popular con más usuarios (al menos los políticamente involucrados) en el tema que Bitcoin, por un amplio margen.
Los escépticos de mi línea de pensamiento aquí podrían preguntarse cómo se puede aplicar esta dinámica y estrategia a Bitcoin. Podrían pensar que el cannabis es simplemente una droga inofensiva, entonces, ¿por qué al gobierno federal le importaría realmente que los estados los desafíen? Bitcoin es mucho más peligroso; les importará eso. Bueno, veamos algo mucho más “serio” que la legislación sobre cannabis que ha demostrado la misma dinámica política y tensión: las leyes sobre armas.
En 2021, el estado de Missouri abrió camino en un tema mucho más controvertido y divisivo que la legalización del cannabis. Aprobaron el proyecto de ley HB0085T que anuló todas las restricciones federales sobre armas en el estado de Missouri. Este proyecto de ley llega incluso a tipificar como delito que las autoridades estatales ayuden a hacer cumplir las restricciones federales sobre armas, lo que hace que los agentes que lo hagan sean responsables de una multa de hasta 50.000 dólares. Es esencialmente la misma situación que la legalización del cannabis por un tema mucho más “grave”. A partir de 2021, una docena de estados (Alabama, Arkansas, Nebraska, Oklahoma, Carolina del Sur, Tennessee, Wyoming, New Hampshire, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Virginia Occidental e Iowa) han tomado, o están tomando, medidas para introducir una legislación similar. en la zona. Este se perfila como el próximo gran tema en el que los gobiernos estatales desafiaban abiertamente al gobierno federal.
En última instancia, este tipo de situaciones se reduce a la naturaleza de cómo los gobiernos realmente escalan la aplicación de una ley en un territorio tan grande como Estados Unidos. Existe una gran cooperación a lo largo de la “pila” de jurisdicción, desde el gobierno de la ciudad local hasta el nivel de condado, el nivel estatal y, finalmente, hasta el nivel federal. Cada nivel depende del nivel inferior para ayudar a hacer cumplir las leyes de niveles gubernamentales más grandes. El gobierno federal no tiene suficiente personal para vigilar y hacer cumplir activamente las leyes federales en todo el país. Dependen de más agencias locales para capturar a un gran número de infractores de las leyes federales y remitirlos tras su arresto o aprehensión por otros asuntos para que se les acusen de delitos penales. Muchos delitos que constituyen violaciones de la ley federal en realidad nunca son procesados; Dependiendo de la gravedad del contexto, dichos delitos también son violaciones de las leyes estatales que simplemente se dejan en manos de los fiscales de esa jurisdicción. Las jurisdicciones locales muy a menudo aprueban leyes que reflejan las leyes federales, lo que permite delegar cosas de esta manera.
En última instancia, el proyecto de ley sobre cannabis de Colorado y el proyecto de ley sobre armas de fuego de Missouri son retiros de esta cooperación integrada entre diferentes jurisdicciones en estos temas específicos. Esto crea una dinámica interesante. Si un solo área o región opta por no participar en esta cooperación, entonces aún es factible que las agencias federales reasignen recursos para intensificar las acciones de aplicación de la ley en esa área. Sin embargo, si un gran número de regiones optan por no participar en esta cooperación, rápidamente resultará inviable para las agencias federales desplegar su propio personal para seguir haciendo cumplir la ley federal en estas áreas. Es en gran medida un problema del huevo y la gallina. Una vez que las cosas empiezan a funcionar en forma de dominó, rápidamente se vuelve prohibitivamente costoso para la jurisdicción más gr. ande hacer cumplir la ley que las jurisdicciones más pequeñas están ignorando.
Una buena demostración de esto es el intento fallido de Virginia de aprobar una prohibición de las armas de asalto en 2019-2020. Había más de 75 condados en el estado cuyas oficinas del sheriff declararon abiertamente su intención de negarse a hacer cumplir la prohibición si era aprobada por la legislatura estatal. A modo de contexto, sólo hay 95 condados en Virginia; Casi el 80% de los condados de Virginia se habrían negado a hacer cumplir la legislación aprobada a nivel estatal. La legislatura estatal incluso amenazó, antes de que el proyecto de ley finalmente fracasara, con activar y desplegar la guardia nacional para hacer cumplir la ley en los condados donde los alguaciles se negaran a hacerlo. En última instancia, esto es a lo que siempre se reducirán estas situaciones: la necesidad de un despliegue de personal costoso y completamente fuera de lo común para compensar a las agencias locales que no cooperan. Esta no es una opción escalable si cada vez más jurisdicciones se niegan a cooperar.
Así es como los Bitcoiners deberían abordar el tema de la política y el derecho cuando se relaciona con Bitcoin. La idea de Washington, DC, como un territorio que puede ser «conquistado» a través de políticos alineados con los objetivos de los Bitcoiners es francamente delirante. DC es un pozo negro de corrupción, mentiras y promesas incumplidas; También es lento e ineficiente. Casi la mitad de Estados Unidos ha legalizado el cannabis, pero no se ha logrado ningún progreso real para reflejarlo a nivel federal. Ni siquiera se ha propuesto con éxito la eliminación del cannabis del sistema de listas, lo que podría hacerse para dejar el asunto enteramente en manos de los gobiernos estatales en lugar de legalizarlo explícitamente en todo el país. Las leyes sobre armas, que son cada vez más restrictivas, siguen ganando impulso, a pesar de la desaprobación de una gran parte de la población. Sin embargo, la mitad del país tiene oficinas del sheriff que no hacen cumplir las leyes sobre armas con las que no están de acuerdo o que consideran inconstitucionales. Muchos gobiernos estatales están considerando abordar la cuestión del derecho a portar armas de la misma manera que lo ha hecho la legalización del cannabis. Aún así, los políticos en DC continúan presionando para que se apliquen leyes de armas más restrictivas. Aún así, agencias como la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego impulsan interpretaciones más restrictivas de las leyes existentes. Todo el proceso está roto y no está alineado con las opiniones populares contradictorias de diferentes segmentos de la población. ¿Ves el patrón? No suceden cosas para relajar las restricciones; cosas para aumentarlos. Esa es la esencia de la dirección en la que se mueven las cosas en DC
Ahora bien, hay aspectos importantes a considerar al abordar las cosas de esta manera. En primer lugar, las concesiones. El cannabis no se legalizó libremente sin que los gobiernos estatales adopten leyes para hacerlo. Existían numerosas condiciones, incluidos los esquemas de licencia necesarios para participar en diferentes áreas del negocio: todo, desde el cultivo, la refinación y la distribución real a los consumidores, requeriría una licencia para operar otorgada por el estado y el cumplimiento de las normas de seguridad. Los impuestos fueron otro gran problema. En todos los estados que han legalizado el consumo recreativo de cannabis se han aplicado sistemáticamente impuestos contra los vicios bastante elevados. El gobierno quiere su parte, especialmente cuando existe cierto grado de riesgo o complicación para ellos al desafiar una jurisdicción más amplia bajo la cual existe.
Entonces la pregunta es ¿qué vas a dar para conseguir lo que quieres? El pequeño necesita tener un incentivo para enfrentarse al grande. No importa si ese incentivo es financiero, ideológico o una combinación de ambos. Es necesario que haya un incentivo.
Bitcoin puede crear una serie de incentivos diferentes en todos los ámbitos. La minería es probablemente el mayor ejemplo en términos de potencial de generación de ingresos u otros beneficios financieros indirectos. Son una fuente potencial de ingresos fiscales (aunque, siendo realistas, cualquier impuesto significativo aquí podría ser una seria desventaja para la rentabilidad de las minas). Son una posible fuente de calor para cualquier otra actividad empresarial que requiera generación de calor, mejorando la rentabilidad de dicho negocio. Son una presencia muy beneficiosa para el funcionamiento de las redes eléctricas al ser consumidores de un exceso de generación eléctrica que puede reducirse casi de inmediato si esa capacidad se requiere para otros usos. Con solo mirar la industria minera, estos son tres incentivos financieros separados que se pueden crear para que los gobiernos estatales adopten una actitud protectora hacia Bitcoin, independientemente de las regulaciones que el gobierno federal intente aprobar: un flujo de ingresos directo, aunque pequeño, y dos beneficios materiales para los empresarios y todos los ciudadanos del estado.
De hecho, Texas está en el proceso de hacer esto ahora mismo con HCR 89, que protege y codifica explícitamente el derecho de los ciudadanos de Texas a tener bitcoins bajo su propia custodia. También excluye específicamente la responsabilidad de las personas que desarrollan software para Bitcoin. Esto coloca preventivamente a Texas en una posición en la que ninguna agencia bajo el control y jurisdicción del estado de Texas hará cumplir las leyes federales promulgadas para restringir cualquiera de estas actividades. Ahora imagina que Kentucky, Tennessee, Wyoming y Florida hacen lo mismo con leyes similares.
Eso cambia completamente el costo si el gobierno federal restringiera esos derechos o actividades, porque ahora hacerlos cumplir en todos esos estados significa hacerlo sin la asistencia de ninguna agencia a nivel estatal. La consideración de las restricciones federales de Bitcoin se convierte en un juego muy diferente si un gran número de estados consagran proactivamente protecciones para el uso de Bitcoin. En lugar de amortizar el costo en todas las agencias locales del área, el gobierno federal debe asumir esos costos enteramente por su cuenta.
La legislación podría tomar medidas adicionales más allá de simplemente proteger el derecho a poseer o extraer bitcoins si se aumenta sustancialmente el apoyo popular. A muchos estadounidenses no necesariamente les importa el derecho de las personas a usar Bitcoin específicamente, pero grandes sectores de la población sí se preocupan profundamente por el derecho a realizar actividades que no afectan negativamente a otros sin la interferencia del gobierno.
Un meme popular en este espacio es el Tío Jim, la noción de un usuario de Bitcoin más experimentado que toma la mano de alguien para protegerlo de perder el acceso a sus monedas. Imagine una exención específica para las personas que administran pequeños bancos de custodia de LN, o clones de servicios como Casa y Unchained sin cobrar ninguna tarifa ni beneficiarse de ello de ninguna manera. Esto podría suponer un beneficio importante para la seguridad de los usuarios poco deseable sin obligarlos a depender de empresas o servicios más grandes. Existen numerosas herramientas de custodia a muy pequeña escala (o algunas a gran escala) en este ecosistema, y muchas de ellas tienen o están operando en un área legal gris. La legislación podría abordar esto y dar a estas operaciones la opción de operar en un refugio seguro, ya sea bajo ciertas escalas o siempre y cuando no generen ganancias directamente cobrando a los usuarios.
Actuar a escala más pequeña y más local seguramente será más eficiente, más rápido y, en última instancia, más efectivo que tratar de abordar cuestiones de legalidad y regulación a nivel federal. El consenso se logra más rápidamente a nivel local y, una vez logrado con éxito, se convierte en un factor importante a niveles más amplios. También es posible a nivel local ignorar las opiniones populares de personas fuera de esa área, mientras que tratar de promulgar legislación o cambios en un área más grande involucrarse y satisfacer esas opiniones disidentes.
Bitcoin es un sistema de base desde cero; a nivel técnico así ha evolucionado y funcionado durante toda su existencia. También es la forma más eficaz de garantizar que siga funcionando socialmente.
Ah, y que se joda la Reserva Federal.
Este artículo aparece en la revista Bitcoin. “La cuestión primaria”. hacer clic aquí para obtener su suscripción anual a la revista Bitcoin.
hacer clic aquí para descargar un PDF de este artículo.