Este artículo aparece en la revista Bitcoin. “La cuestión primaria”. hacer clic aquí para obtener su suscripción anual a la revista Bitcoin.
hacer clic aquí para descargar un PDF de este artículo.
“Creo que la economía es algo así como la contabilidad: ya sabes, no tiene ninguna moral de inmediato. Podrías dedicarte a la economía del bienestar, intentar pensar en algunos valores humanos o analizar variaciones”. – John F. Nash Jr., Universidad de Scranton, noviembre de 2011.
Esta cita de John Forbes Nash Jr. está extraída de una conferencia que Nash dio sobre “El dinero ideal y las motivaciones del ahorro y el ahorro”, unos 61 años después de la publicación de su primer artículo sobre teoría de juegos llamado simplemente “El problema de la negociación” (1950). .
“El problema de la negociación” es importante porque se cree que es uno de los primeros ejemplos en los que se introduce un enfoque axiomático en las ciencias sociales. Nash presenta «El problema de la negociación» como un nuevo tratamiento de un problema económico clásico, considerándolo como un juego de dos personas de suma distinta de cero, donde se hacen algunas suposiciones generales y «ciertas idealizaciones» para encontrar valores para el juego. .
Se establece la genealogía desde “El problema de la negociación” hasta los trabajos posteriores de Nash sobre el dinero ideal, donde en “El problema de la negociación” Nash comenta sobre la utilidad del dinero:
“Cuando los negociadores tienen un medio de intercambio común, el problema puede adoptar una forma especialmente simple. En muchos casos, el equivalente monetario de un bien servirá como una función de utilidad aproximada satisfactoria”. John F. Nash Jr., El problema de la negociación (1950).
La propuesta de negociación de Nash consiste esencialmente en preguntar cuál es la forma más justa de dividir 1 dólar entre los participantes en una transacción o contrato financiero, donde cada parte tiene una gama de intereses y preferencias y donde debe haber un acuerdo, o de lo contrario ambas partes no obtendrán nada. Los axiomas que se introducen para un acuerdo de Nash definen una solución única.
Equilibrio de Nash versus negociación de Nash
es El John Nash esencial (2007), Harold Kuhn describe la posterior “Juegos no cooperativos” (1950) artículo, y lo que más tarde se conoció como equilibrios de Nash, como una “aplicación torpe, aunque totalmente original, del teorema del punto fijo de Brouwer”. Sin embargo, fue la idea del equilibrio de Nash la que le otorgó un perfil público a través de un premio Nobel en ciencias económicas. La vida de Nash fue dramatizada más tarde en la película de Hollywood. Una mente maravillosa.
En los “Juegos No Cooperativos”, la teoría de Nash se basa en la “ausencia de coaliciones, en el sentido de que se supone que cada participante actúa de forma independiente, sin colaboración ni comunicación con ninguno de los demás”. En el documental televisivo de Adam Curtis. La trampa (2007), Nash describe sus equilibrios como ajuste social:
“…este equilibrio que se utiliza, es que lo que yo hago se ajusta perfectamente en relación a lo que estás haciendo tú, y lo que estás haciendo tú o lo que está haciendo cualquier otra persona se ajusta perfectamente a lo que estoy haciendo yo o lo que todos los demás la gente está haciendo. Buscan optimizaciones separadas, al igual que los jugadores de póquer”. John F. Nash Jr., La trampa (2007, Adam Curtis), Que te jodan, amigo.
La diferencia entre equilibrio de Nash y negociación de nash ¿Es esa negociación axiomática (o llegar a un acuerdo)? ganga nash) no supone ningún equilibrio. En cambio, establece las propiedades deseadas de una solución. negociación de nash Se considera teoría de juegos cooperativos debido a su característica de suma distinta de cero y la existencia de contratos. Nash amplió el tratamiento axiomático de El problema de la negociación es «Juegos cooperativos para dos personas” (1953), introduciendo un enfoque de amenaza en el que hay un árbitro para hacer cumplir los contratos, descartando en el proceso las “estrategias” por no contener cualidades especiales y centrándose más bien en la representación formal de un juego determinado.
Dinero ideal y dinero asintóticamente ideal
Justo antes del cambio de siglo, John Nash comienza a escribir y dar conferencias sobre una tesis en evolución llamada. dinero ideal. Asumió diferentes iteraciones a lo largo de los años, pero Nash lo definió como dinero intrínsecamente libre de inflación o decadencia inflacionaria. Nash no es tan crítico con Keynes como economista o persona, sino con la psicología de lo que se conoce como keynesianismo; Nash lo demostró un plan maquiavélico de inflación y devaluación monetaria continua. Nash creía que si los bancos centrales quieren apuntar a la inflación, deberían apuntar a una tasa cero para “lo que se llama inflación”:
“Es realmente respetable que no haya un patrón de inflación arbitrario o caprichoso, pero ¿cómo debería definirse una forma adecuada y deseable de estabilidad del valor monetario?” John F. Nash Jr., “Dinero ideal y dinero asintóticamente ideal”, 2010.
En “Ideal Money”, Nash regresa al enfoque axiomático que desarrolló por primera vez en su incipiente teoría de juegos. Por lo tanto, Ideal Money se crítico vuelve con la macroeconomía keynesiana:
“Por eso creo que la macroeconomía de los keynesianos es comparable a un estudio científico de un área matemática que se lleva a cabo con un conjunto insuficiente de axiomas”. John F. Nash Jr., «Dinero ideal y dinero asintóticamente ideal», 2008.
Nash define el axioma que falta:
«El axioma que falta es simplemente un axioma aceptado de que el dinero que las autoridades centrales ponen en circulación debe manejarse de manera que mantenga, durante largos períodos de tiempo, un valor estable». John F. Nash Jr., «Dinero ideal y dinero asintóticamente ideal», 2008.
En 2002, en el Diario del Sur En la versión de Dinero Ideal, Nash se da cuenta de que un dinero ideal no puede estar completamente libre de inflación (o ser demasiado “bueno”), ya que tendrá problemas para circular y podría ser explotado por partes que deseen depositar de forma segura. una reserva de riqueza. Luego, Nash introdujo una tasa de inflación constante y constante (o asíntota) que podría agregarse a los contratos de préstamo y empréstito.
De hecho, Nash describe el propósito de Ideal Money en un juego cooperativo y en un contexto microeconómico:
“Un concepto en el que pensamos más tarde que al momento de desarrollar nuestras primeras ideas sobre el Dinero Ideal es el de la importancia de la calidad comparativa del dinero utilizado en una sociedad económica con la posible precisión, como indicador de calidad, de los contratos. para el cumplimiento de obligaciones contractuales futuras”. John F. Nash Jr., «Dinero ideal y dinero asintóticamente ideal», 2008.
Bitcoin como diseño axiomático
Si la visión de Nash de la economía era que carece de moral inmediata -y que se pueden introducir valores, suposiciones, axiomas, variaciones o idealizaciones para determinar un juego de suma distinta de cero o determinado que proporcione bienestar a todos los participantes-, entonces vale la pena considerar si Estos axiomas están presentes en el sistema Bitcoin, dado que Nash, junto con Satoshi, criticaron la naturaleza arbitraria (o indeterminada) de las monedas administradas centralmente.
- Eficiencia de Pareto
La presencia de la eficiencia de Pareto es quizás el axioma de negociación de Nash más demostrativo (ver ilustración) en Bitcoin con respecto a la densidad y distribución de la oferta acumulada: la mayoría de las monedas se extraen relativamente temprano en la vida útil de Bitcoin (siguiendo libremente el poder de Pareto 80/20). ley).
- Invariancia de escalada
La invariancia de escalada está presente a través del mecanismo de ajuste de dificultad que mantiene el suministro de bitcoins «estable y constante» (una frase que usan tanto Nash como Satoshi). No importa cuán popular o impopular se vuelva bitcoin para minar, la invariancia de escalada debería significar que los jugadores pueden formar expectativas realistas sobre el valor de bitcoin, y que sus preferencias subyacentes no deberían cambiar al respecto. La divisibilidad interna de bitcoin también significa que el valor en el que se expresa una moneda (ya sea el dólar estadounidense u otra moneda) no debería importar en períodos de tiempo más cortos o inmediatos, del mismo modo que la temperatura ambiente se puede expresar en Los grados Celsius o Fahrenheit sin afectar la temperatura real. . Estas diferencias sólo deben aclararse en el largo plazo o en transacciones intertemporales.
El mecanismo de ajuste también mantiene el suministro total de bitcoins en poco menos de 21 millones, debido a un efecto secundario de la estructura de datos del sistema, y por lo tanto introduce la asíntota.
- Simetria
El axioma de simetría de Nash está presente en el seudónimo y la descentralización de la red Bitcoin, que proporciona igualdad de habilidades de negociación (una frase que Nash introduce en «El problema de la negociación») al no tener que demostrar la identidad en primera. persona al participar en el núcleo o primario. rojo. Significa que no existe un director centralizado o responsable confiable de acuñar las monedas, un “gran perdonador” en palabras de Nash. En relación con la negociación de Nash, dos jugadores deberían obtener la misma cantidad si tienen la misma función de utilidad y, por tanto, son indistinguibles. Alvin Roth (1977) resume esto como que la etiqueta de los jugadores no importa: “Si cambiar las etiquetas de los jugadores deja el problema de negociación sin cambios, entonces debería dejar la solución sin cambios”.
- Independencia de alternativas irrelevantes (IIA)
Finalmente, está el axioma de negociación más controvertido de Nash: la independencia de las alternativas irrelevantes. En términos simples, esto significa que agregar un tercero (o un candidato no ganador) a una elección entre dos jugadores no debería alterar el resultado de la elección (los terceros partidos se vuelven irrelevantes). Si peer-to-peer se refiere a un juego de dos jugadores, con el software Bitcoin actuando como árbitro externo o árbitro del «juego» con el software diseñado según un conjunto de valores o axiomas, entonces es posible que IIA esté presente en la prueba de trabajo de Bitcoin. Esto habla del contexto de preferencia de un grupo social: la prueba de trabajo dice que resuelve el problema de la determinación de la representación en la toma de decisiones por mayoríay que la negociación axiomática de Nash (tanto en “El problema de la negociación” como en “Juegos cooperativos de dos personas”) aborda explícitamente la representación formal en los juegos determinativos.
Características y beneficios de la cooperación
En términos generales, se cree que se requieren tres condiciones para un juego cooperativo:
- Participantes reducidos, ya que hay menos espacio para complicaciones verbales, es decir, dos jugadores.
- Los contratos, en los que los participantes pueden acordar un plan de acción conjunto racional, ejecutable por una autoridad externa como un tribunal.
- Los participantes pueden comunicarse y colaborar basándose en información confiable y tienen acceso completo a la estructura del juego (como el Bitcoin). cadena de bloques).
Con respecto a un juego de suma distinta de cero y la preferencia por el dinero, John Nash reflexiona sobre cómo el dinero puede facilitar la utilidad transferible a modo de “lubricación” y hace esta observación:
“En la teoría de juegos existe generalmente el concepto de ‘recompensas’, si el juego no es simplemente un juego de ganar o perder (o ganar, perder o emp atar). El juego puede consistir en acciones que deben realizarse todas al mismo tiempo, de modo que la medida de utilidad para definir los pagos pueda considerarse como cualquier moneda práctica con buenas propiedades de divisibilidad y mensurabilidad en el instante de tiempo relevante.« John F. Nash Jr., “El dinero ideal y la motivación del ahorro y el ahorro”, 2011.
Los beneficios de la cooperación reducen la necesidad de mediación o resolución de disputas a medida que los contratos y acuerdos se vuelven más confiables; menos fricciones fronterizas en el comercio; un resultado de suma distinta de cero (negociación beneficiosa para todos o economía del bienestar); toma de decisiones más intuitiva e informal; y la posibilidad de formación de coalición que John Nash definió en última instancia como un contexto del imperio mundial. Este último hace Es que las resoluciones a problemas difíciles como el cero neto (o cualquier otro problema que requiera coordinación multilateral) sean más realistas. Nash compara su propuesta de Ideal Money con los antiguos soberanos:
«Cualquier versión de dinero ideal (dinero intrínsecamente no sujeto a inflación) sería necesariamente comparable a los clásicos ‘soberanos’ o ‘señores’ que han proporcionado medios prácticos para su uso en los intercambios de los comerciantes». John F. Nash Jr., “El dinero ideal y la motivación del ahorro y el ahorro”, 2011.
Nash también reflexiona en 2011 sobre un “juego” de firmas de contratos, como si dinero ideal es el contrato:
“Es como si hubiera otro jugador en el juego de los firmantes del contrato y este jugador fuera el Soberano que proporciona el medio monetario en los términos en los cuales se expresará el contrato.» John F. Nash Jr., “El dinero ideal y la motivación del ahorro y el ahorro”, 2011
Observaciones finales
Es plausible describir el sistema Bitcoin como un juego cooperativo en un entorno no cooperativo, y si bien puede ser que los axiomas presentes en Bitcoin no se limiten sólo a los necesarios para un acuerdo de Nash, parecería que hay ingredientes en el sistema. Diseño que le da a Bitcoin una característica determinista. Como mínimo, contienen cierta moral, como Nash señaló como deseable en su conferencia de Scranton.
Finalmente, John Nash concibió por primera vez su solución de negociación en 1950. Quizás sea apropiado, por lo tanto, que proporciona un contexto más simple para marcar la cuestión del dinero como la de la “honestidad” en una de sus conferencias finales sobre el tema pronunciadas en la Oxford Union poco antes de su muerte en 2015.
Referencias
Una mente maravillosa -S Nasar
“El problema de la negociación” – J Nash
“Juegos no cooperativos” – J Nash
“Juegos cooperativos para dos personas” – J Nash
El John Nash esencial -H Kuhn y S Nasar
Solución de negociación de Nash – Martes de teoría de juegos – P Talwalkar
Este artículo aparece en la revista Bitcoin. “La cuestión primaria”. hacer clic aquí para obtener su suscripción anual a la revista Bitcoin.
hacer clic aquí para descargar un PDF de este artículo.