El reciente aprobación de fondos negociados en bolsa (ETF) al contado de Bitcoin por parte de la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. UU. (SEC) ha suscitado un debate acalorado, con Better Markets, una organización sin fines de lucro que aboga por la reforma financiera, expresando una fuerte oposición. La organización ha expresado su preocupación por posibles daños a los inversores, los mercados y la estabilidad financiera.
Dennis Kelleher, director ejecutivo de Better Markets: el ETF de Bitcoin es un «error histórico»
en un funcionario declaraciónDennis Kelleher, cofundador, presidente y director ejecutivo de Better Markets, calificó la decisión de la SEC como un «error histórico». Criticó la aprobación y afirmó que allanará el camino para la comercialización masiva de un conocido “producto financiero sin valor, volátil y lleno de fraude” para los estadounidenses de la calle principal.
La organizacion redobla sus esfuerzos declaracion anterior golpeando aún más a Bitcoin, afirmando:
“La acción de hoy de la SEC no ha cambiado nada acerca de este producto financiero sin valor: Bitcoin y las criptomonedas todavía no tienen un uso legítimo; seguir siendo el producto preferido de especuladores, jugadores, depredadores y delincuentes; y siguen siendo pozos negros de fraude, manipulación y criminalidad. […] Es por eso que esta aprobación de un ETF de Bitcoin es un error histórico que no sólo desatará a los criptodepredadores en decenas de millones de inversores y jubilados, sino que también probablemente socavará la estabilidad financiera”.
«No hay uso legítimo para Bitcoin», afirma Better Markets
kelleher argumentó que a pesar de la aprobación de la SEC, Bitcoin y los activos digitales aún carecen de un uso legítimo y siguen siendo las opciones preferidas de especuladores, jugadores, depredadores y delincuentes, un punto de vista que se parece mucho al de Jaime Dimón y Senadora Elizabeth Warren. Hizo destacó en la ausencia de regulación o vigilancia de la SEC en el mercado Spot de Bitcoin.
Abordar el decisión de la Corte A favor de Grayscale, un administrador de activos digitales, Better Markets cuestionó la idea de que la derrota de la SEC los obligó a aprobar los ETF. El tribunal simplemente afirmó que la SEC no explicó adecuadamente su rechazo anterior, según Kelleher. Destacó «estadísticas alarmantes», sugiriendo que una parte significativa del comercio de Bitcoin, hasta el 95%, podría deberse al comercio de lavado.
En particular, en una declaración similar a mediados de diciembre, el presidente de la SEC, Gary Gensler, insinuado que el fallo judicial en el caso Grayscale-SEC impulsó al regulador a reconsiderar las solicitudes de ETF Spot Bitcoin.
La organización agregó:
“El tribunal en escala de grises simplemente dijo que la SEC no explicó suficientemente su rechazo anterior. La SEC podría (y debería haber) rechazado las solicitudes de ETF y detalló mejor por qué lo hizo, incluyendo una demostración importante de que «hasta el 77,5% del volumen total de operaciones en bolsas no reguladas se debió a operaciones de lavado» y hasta el 95% del volumen total de operaciones en bolsas no reguladas se debió a operaciones de lavado. El porcentaje del comercio de Bitcoin ‘podría deberse al comercio de lavado’”.
Cuatro niveles de “falso confort” para los inversores
Kelleher expresó su preocupación por la “falsa sensación de seguridad” que la aprobación de la SEC podría brindar a los inversores. Delineó cuatro niveles de posible falso confort: la propia aprobación de la SEC, la participación de conocidos vehículos de inversión ETF, la participación de firmas financieras tradicionales como Blackrock y Fidelity, y la creencia en una regulación significativa y protecciones a los inversores.
El comisionado de la SEC se suma a las críticas
Comisionado de la SEC Carolina Crenshaw sumó su voz a la disidencia, afirmando que la decisión de la agencia fue “incorrecta y ahistórica”. Expresó su preocupación por el hecho de que estos productos inunden los mercados y afectan las cuentas de jubilación de los hogares.
Ella afirmó:
«Me preocupa que estos productos inunden los mercados y acaben directamente en las cuentas de jubilación de los hogares estadounidenses que menos pueden permitirse perder sus ahorros debido al fraude y la manipulación que parecen prevalecer en los mercados spot de bitcoins y que afectarán a los ETP» .
Mejores mercados cuestionan la eficacia regulatoria
Better Markets cuestionó la eficacia de los organismos reguladores en la vigilancia de la industria de activos digitales. La declaración criticó a Rostin Behnam, presidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC), acusándolo de ser más bien un «animadora criptográfica sesgada» que un regulador financiero independiente.
Un argumento planteado por Better Markets es la posible mayor interconexión de los activos digitales con los sistemas financieros y bancarios tradicionales. Esto, argumentó, podría aumentar dramáticamente el riesgo de crisis sistémicas y rescates, trazando paralelismos con la decisión de desregular los derivados en la década de 2000, que, como afirmó Better Markets, condujo a la crisis financiera de 2008.
Reacciones de la comunidad
El informe Better Markets obtuvo numerosos comentarios de la comunidad de Bitcoin, que van desde comparaciones con el lanzamiento de Internet en 1995 hasta preguntas sobre por qué la organización está llena de tanto odio hacia Bitcoin.
Un usuario comparó las recientes declaraciones con las de Clifford Stoll, quien afirmó en 1995 que “ninguna base de datos en línea sustituirá a su diario”.
Otro señala similitudes entre el enfrentamiento actual y la frustración de los “traficantes de caballos” con la introducción de los automóviles.
Otro comentario señaló las características de Bitcoin como dinero fuerte, afirmando que es «mejor dinero que los dólares».
Un usuario recurrió al humor y expresó su asombro por el hecho de que el informe de Better Markets sea tan apasionado al atacar a Bitcoin.
¿Por qué tan molesto? ¿Dónde te hizo daño el bitcoin?
— hodlonauta 80 IC 13%
(@hodlonauta) 11 de enero de 2024
Yan Pritzker, cofundador y CTO de Swan se unió al debate y afirmó que este argumento de Better Markets es «probablemente» incorrecto, ya que adjuntó un hilo de los casos de uso de Bitcoin.
Erik Voorhees, fundador de ShapeShift, también intervino sobre el asunto y destacó el caso de uso de Bitcoin como método de preservación de la riqueza en medio del caos inflacionario de las monedas fiduciarias.
En otro comentario, un usuario presentó un argumento convincente, afirmando que si bitcoin no vale nada, debería ser fácil y barato adquirirlo.
Seguimiento.@Mejoresmercados tiene la oportunidad de enviarme (1) Bitcoin, que según ellos «no tiene valor», y yo les enviaría $100 USD.
Extraño.
Ninguna respuesta. https://t.co/OmspxRBoET
— mrwagmi.btc
(@mrwagmibtc) 11 de enero de 2024
Conclusión
La aprobación de los ETF de Bitcoin por parte de la SEC ha provocado críticas entre los escépticos de Bitcoin, con Better Markets a la vanguardia, calificándolo de «error histórico». El debate gira en torno a las preocupaciones sobre la falta de regulación en el mercado spot de Bitcoin, las posibles garantías falsas para los inversores y los riesgos sistémicos más amplios asociados con una mayor integración de los activos digitales en los sistemas financieros tradicionales.
Muchos Bitcoiners, por otro lado, descartan estos argumentos como inválidos, afirmando que Bitcoin es dinero fuerte y que la aprobación de los ETF Spot de Bitcoin brindará a los estadounidenses comunes y corrientes un mejor acceso a un sistema monetario mejor y más seguro.
la carga Better Markets duplica su ataque a Bitcoin y lo llama «inútil» apareció primero en Noticias Bitcoin.