Saltar al contenido
Ultimas Noticias de Criptomonedas Bitcoin, Ethereum, XRP
Criptomonedas

Respuesta de Samourai Wallet a las reglas propuestas por FinCEN para la mezcla de Bitcoin

enero 25, 2024
respuesta-de-samourai-wallet-a-las-reglas-propuestas-por-fincen-para-la-mezcla-de-bitcoin

El 23 de octubre de 2023 le solicitamos a nuestro abogado, Rafael Yakobi de Los abogados criptográficos Reúna un equipo legal experto para responder a las reglas propuestas por el Departamento del Tesoro de EE.UU. UU. y FinCEN que dañarían gravemente su privacidad al prohibir efectivamente la mezcla de bitcoins y al combinar las mejores prácticas básicas, como no reutilizar direcciones, como una acción sospechosa que requiere informes mejorados.

A continuación se muestra una reproducción exacta de la carta que hemos enviado al Tesoro ya FinCEN como parte del período de solicitud pública de comentarios.

deseamos agradecer Rafael Yakobi y el equipo que se reunió para redactar esta respuesta en nombre de Samourai y nuestros usuarios: carla reyes, Sasha Hodder, JW Verretentre otros que trabajaron diligentemente entre bastidores durante meses preparando esta presentación porque creen que se debe abordar esta extralimitación dañina por parte del gobierno federal.

Nos gustaría agradecer calurosamente diez31quien gentilmente se comprometió a ayudar a cubrir algunos de los costos considerables en los que incurrimos para redactar esta respuesta.

Por último, nos gustaría agradecer a las 25 empresas de Bitcoin no afiliadas que leyeron y firmaron esta carta a FinCEN de acuerdo con nuestra posición. Se enumeran individualmente al final de esta página.

Puede descargar un PDF de la carta a continuación:

Sección 311 Designación de transacciones mixtas Carta de comentarios del NPRM PDF

Andrea Gacki 22 de enero de 2024
Director
Red de ejecución de delitos financieros
Departamento del Tesoro de EE.UU. UU.
Apartado postal 39
Viena, VA 22183

ENVIADO ELECTRÓNICAMENTE

Re: Número de expediente FINCEN–2023–0016 – Propuesta de medida especial relativa a la mezcla de monedas virtuales convertibles como una clase de transacciones de preocupación primaria de lavado de dinero

Director estimado Gacki:

Agradecemos la oportunidad de comentar sobre el expediente número FINCEN-2023-0016 (la «Transacción mixta NPRM»), publicado por Financial Crimes Enforcement Network («FinCEN») el 22 de octubre de 2023.[1] Somos una variedad de empresas no afiliadas que dependen de importantes salvaguardias de ciberseguridad y software que permite la privacidad para proteger nuestras empresas y nuestros usuarios. La extrema amplitud de las reglas propuestas por el NPRM de Transacciones Mixtas sobrecargaría demasiado nuestro uso de tales tecnologías de maneras que no ayudarían a FinCEN a cumplir su mandato de prevenir el lavado de dinero y otros usos ilícitos del dinero. Como resultado, le escribimos para expresar nuestra grave preocupación con respecto a la novedad y el alcance de las Medidas Especiales Propuestas y las definiciones inadecuadas que contienen.[2]

Las Medidas Especiales Propuestas infringirían injustificadamente los intereses legítimos de privacidad financiera de los usuarios de criptomonedas y se aplicarían a una variedad de técnicas digitales que no mezclan transacciones en absoluto, sino que simplemente representan buenas prácticas de ciberseguridad. Además, las medidas especiales propuestas son innecesarias para lograr el objetivo de la FinCEN, y alentamos a la FinCEN a retirar por completo el NPRM de transacciones mixtas oa adoptar un enfoque menos invasivo, menos restrictivo y más eficaz, el mismo enfoque que ha utilizado desde su primera aplicación. actividades en el espacio de las criptomonedas en 2013, hasta la aplicación de medidas contra malos actores específicos.

1. FinCEN debe actuar con cautela y retirar por completo o adaptar estrictamente el NPRM para transacciones mixtas porque, si se adopta, el NPRM para transacciones mixtas no solo representaría la primera vez que FinCEN utilizó sus poderes de la Sección 311 contra una clase de transacciones , sino también la primera vez que FinCEN ha impuesto alguna vez la Medida Especial 1.

Históricamente, la FinCEN ha actuado con cautela al realizar designaciones conforme a la Sección 311 y al implementar Medidas Especiales. La Sección 311 (31 USC 5318A), autoriza al Departamento del Tesoro de los EE. UU. UU. («Tesoro») a designar una jurisdicción extranjera, institución financiera, clase de transacciones o tipo de cuenta como de «preocupación principal de lavado de dinero» e imponer una o más de cinco posibles «medidas especiales». El Tesoro delegó esa autoridad a FinCEN, que ha utilizado su poder con bastante moderación desde la promulgación de la Sección 311. La primera acción de la Sección 311 instituida por FinCEN en el espacio de la moneda virtual ocurrió en 2013, cuando FinCEN instituyó medidas especiales contra la Reserva de la Libertad. Antes de ese momento, entre 2002 y 2013, FinCEN solo había implementado medidas especiales contra cuatro jurisdicciones y 13 instituciones financieras. Después de una prolongada batalla legal en relación con una acción de la Sección 311 entre 2015 y 2017, la FinCEN parecía reaccionar a utilizar ampliamente sus poderes de la Sección 311. [3] La creación de la División de Investigaciones Globales (GID) en 2019 [4] y la promulgación de la Ley contra el lavado de dinero de 2020, que aumentó la autoridad de FinCEN «para prohibir o imponer condiciones sobre ciertas transferencias de fondos (que serán definidas por el Secretario) por parte de cualquier institución financiera nacional o agencia financiera nacional «. [5] coincidió con un aumento en el uso de los poderes de la Sección 311 y una ampliación de la atención de la FinCEN a las cinco medidas especiales disponibles.

Es importante destacar que, a través del uso de la Sección 311, la FinCEN tradicionalmente impone la Medida Especial Número 5 para aislar a una institución financiera extranjera específica y evitar que acceda al sistema financiero estadounidense. Hasta esta Transacción Mixta NPRM, FinCEN solo había utilizado la Medida Especial Número 1 una vez más: en 2012 contra JSC CredexBank («Credex»).[6] Posteriormente, FinCEN retiró esa regla propuesta en 2016. [7] Si se adopta, la Transacción Mixta NPRM constituiría la primera vez que FinCEN impone la Medida Especial Número 1 en el ejercicio de sus poderes de la Sección 311. Además, este NPRM de transacciones mixtas representa la primera vez que FinCEN busca designar una clase completa de transacciones como una preocupación principal de lavado de dinero. Alentamos a la FinCEN a ejercer extrema cautela en el ejercicio de sus poderes de la Sección 311 de una manera tan novedosa: la primera designación de una clase de transacciones y la primera imposición de la Medida Especial 1.

Ejercer cautela en los poderes de la Sección 311 refleja la seriedad de los propósitos políticos del Tesoro al invocar sus poderes para hacer designaciones de medidas primarias de lavado de dinero e imposición especial, es decir, actuar como una señal al mundo de que FinCEN » toma en serio asegurar que el sector financiero internacional». «El sistema está protegido contra la amenaza del blanqueo de dinero». [8] Como se explicó el Tesoro en el comunicado de prensa que anunciaba el primer uso de sus poderes de la Sección 311 en 2002, cuando FinCEN utiliza la Sección 311, «[FinCEN] decir[s] al mundo claramente que estas jurisdicciones [or entities or transactions] son malos para los negocios y que no se puede confiar en sus controles financieros». [9] Por las razones que se explican más adelante, el objetivo de FinCEN de moneda virtual convertible («CVC») [10] las supuestas transacciones «mixtas» no logran estos objetivos. En lugar de apuntar a transacciones que son «malas para los negocios», el NPRM sobre transacciones mixtas apunta a una gama demasiado amplia de enfoques técnicos utilizados como mejores prácticas tanto por empresas como por individuos para garantizar la seguridad de CVC e incide en los derechos. de privacidad de los usuarios legítimos de CVC. En un intento de ejercer una autoridad que nunca antes había utilizado (clase de transacciones) a través de una medida especial que nunca antes había impuesto con éxito (medida especial 1), FinCEN creó una regla propuesta plagada de malentendidos y extralimitaciones. Instamos a FinCEN a retirar la norma y reconsiderar su enfoque ante este nuevo uso de su autoridad.

2. El NPRM de Transacciones Mixtas propone una regla que es una aplicación inadecuada y excesivamente amplia de las de la Sección medidas 311 para lograr la vigilancia y supresión de transacciones que de otro modo FinCEN no tendría una base legal para llevar a cabo.

Aunque el NPRM de transacciones mixtas aparentemente designa una clase de transacciones como de preocupación primaria de lavado de dinero, su objetivo real es descubrir un método alternativo para recopilar información y suprimir el uso de la moneda digital en general. La Transacción Mixta NPRM es una aplicación inadecuada y demasiado amplia de las medidas de la Sección 311 para ese propósito. De hecho, aunque la NPRM sobre transacciones mixtas supuestamente sanciona una clase de transacciones, de manera inconsistente se refiere a «mezcladores de CVC», «mezcla de CVC» y «servicios de mezcla de CVC» con referencia a entidades comerciales específicas. [11] y como un tipo de modelo de negocio en general.[12] Si FinCEN tiene motivos para creer que entidades específicas realizan actividades ilícitas, FinCEN podría utilizar los poderes de la Sección 311 que ha utilizado tradicionalmente y con éxito para apuntar a entidades específicas como instituciones financieras de principal preocupación en materia de lavado de dinero. Este enfoque ofrece una forma más específica de abordar el lavado de dinero real y al mismo tiempo proteger a los usuarios legítimos de herramientas legítimas para mejorar la privacidad.

En particular, el Tesoro ha sancionado por separado lo que denomina transacciones mixtas de CVC a través de su autoridad de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) para designar personas o propiedades que realizan transacciones con jurisdicciones extranjeras específicamente designadas identificadas mediante orden ejecutiva como que plantean amenazas a los terroristas. [13] Actualmente, el Tesoro enfrenta desafíos legales y ha sido ampliamente criticado por su intento de sancionar el software de código abierto Tornado Cash como propiedad de una entidad inexistente que, según el Tesoro, se llama «la entidad Tornado Cash DAO». [14] Aunque estamos de acuerdo con los muchos argumentos sobre por qué la acción de la OFAC del Tesoro con respecto al software Tornado Cash es un ejemplo de extralimitación de la agencia, deseamos exponer aquí un punto diferente pero relacionado. Para justificar sus sanciones de la OFAC contra el software Tornado Cash, el Tesoro tuvo que designar el software como propiedad de una entidad. [15] La OFAC explicó oficialmente como parte de la defensa de su sanción ante un juez que el software Tornado Cash era propiedad según las regulaciones del Tesoro porque estaba dentro del amplio alcance de «cualquier contrato». [16] Aunque la definición de «transacción» según las regulaciones de la BSA es bastante amplia, no abarca «ningún contrato», sino que se centra en transferencias monetarias y servicios específicos ofrecidos por instituciones financieras, y proporciona un concepto general para «cualquier otro pago, transferencia, o entrega por, a través de oa una institución financiera, por cualquier medio que se efectúe.» [17] Ninguna parte de la definición aplicable a la mezcla CVC es también un contrato.[18]

En otras palabras, al proponer el NPRM para transacciones mixtas, una rama del Tesoro clasifica la mezcla de CVC como un tipo de transacción, mientras que otra rama del Tesoro sostiene que la mezcla es un contrato de servicios. Según las normas que rigen ambas acciones de ejecución, la actividad mixta no puede ser simultáneamente un tipo de transacción y un contrato de servicio. El intento del Tesoro de designar el software mixto como un tipo de transacción y un contrato es evidencia de la naturaleza arbitraria y caprichosa de su intento de regular el software de código abierto que mejora la privacidad digital de los usuarios legítimos de CVC. En la medida en que FinCEN realmente quiera apuntar a un software de código abierto sin custodia que los individuos puedan usar en sus propias cuentas, FinCEN excede su autoridad legal.

De hecho, las herramientas que mejoran la privacidad digital en las transacciones CVC simplemente busca habilitar una forma de efectivo digital. Como resultado, en su prisa por encontrar una manera de suprimir las transacciones mixtas de CVC, sea cual sea el medio, incluso si es inconsistente entre las diferentes ramas internas de su propia agencia, el NPRM de Transacciones Mixtas de FinCEN equivale a un intento de sancionar «todas las transacciones realizadas en efectivo», lo cual es a la vez imposible y una extensión excesiva e irrazonable de su autoridad normativa.

3. El NPRM sobre transacciones mixtas debe retirarse porque la definición propuesta de «mezcla de CVC» es demasiado amplia y apunta a actividades legales de una manera que hace que la acción propuesta por la agencia sea arbitraria y caprichosa.

Dejando de lado la aparente confusión de la FinCEN sobre si la mezcla de CVC es una transacción, un servicio, un negocio o una entidad comercial específica, cuando la FinCEN intenta definir la «clase» de transacciones que considera mezcla de CVC, el NPRM de Transacciones Mixtas La definición de «mezcla» es extremadamente amplia e incluye numerosas actividades realizadas habitualmente por usuarios legítimos como una cuestión de precauciones de seguridad de rutina en las transacciones en línea en CVC. Específicamente, el NPRM para transacciones mixtas establece:

El término «mezcla de CVC» significa la facilitación de transacciones CVC de una manera que confunde el origen, el destino o la cantidad involucrada en una o más transacciones, independientemente del tipo de protocolo o servicio utilizado, como por ejemplo: (1) agrupación o agregar CVC de múltiples personas, billeteras, direcciones o cuentas; (2) usar código programático o algorítmico para coordinar, administrar o manipular la estructura de una transacción; (3) dividir el CVC para su transmisión y transmitir el CVC a través de una serie de transacciones independientes; (4) crear y utilizar billeteras, direcciones o cuentas de un solo uso y enviar CVC a través de dichas billeteras, direcciones o cuentas a través de una serie de transacciones independientes; (5) intercambio entre tipos de CVC u otros activos digitales; [19] o (6) facilitar retrasos iniciados por el usuario en la actividad transaccional. [20]

De hecho, la mayoría de las actividades capturadas por la definición propuesta de mezcla de CVC se consideran mejores prácticas establecidas dentro de la industria para el uso y custodia de CVC. Específicamente, la definición propuesta abarca transacciones relámpago, billeteras de un solo uso, intercambios atómicos, protocolos financieros descentralizados, características de monedas de privacidad y billeteras con múltiples firmas, entre otras cosas. El principal punto en común entre esta amplia gama de herramientas de software es que mejoran la privacidad digital y ofrecen técnicas básicas de ciberseguridad a los propietarios o custodios de CVC. Emplear estas técnicas para salvar activos digitales valiosos es tan rutinario, mundano y libre de propósitos ilícitos como usar la autenticación de dos factores para proteger una billetera digital que contiene información de una tarjeta de pago o una cuenta X (anteriormente Twitter) para evitar un anuncio. no autorizado.[21]

4. El NPRM sobre transacciones mixtas debe retirarse porque su descripción inexacta de las prácticas de seguridad estándar como «mezcla» restringe de manera inadmisible la capacidad de los usuarios de proteger su propiedad para que FinCEN pueda realizar una expedición de pesca.

La regla propuesta describe como señales de alerta prácticas cotidianas como «crear y usar billeteras de dirección única» y «dividir CVC para su transmisión». [22] La práctica estándar entre los usuarios de criptomonedas es cambiar de dirección con cada transacción. Por ejemplo, Coinbase Exchange describe a sus usuarios que: «[w]Generamos automáticamente una nueva dirección para usted después de cada transacción que realiza o cuando los fondos se mueven entre su billetera y nuestro sistema de almacenamiento. Esto se hace para proteger su privacidad, por lo que un tercero no puede ver todas las demás transacciones asociadas con su cuenta simplemente usando un cadena de bloques explorador.» [23]

El hecho de que un pequeño subconjunto de usuarios, que pueden ser delincuentes, participa en las mismas prácticas de seguridad operativa que los usuarios comunes no hace que esas prácticas de seguridad operativa sean sospechosas. El hecho de que los delincuentes puedan utilizar la autenticación de dos factores para proteger la seguridad de sus aplicaciones en línea no significa que el uso de la autenticación de dos factores sea en sí mismo un indicador o un facilitador de la actividad delictiva. Exactamente de la misma manera, el hecho de que los usuarios no reutilicen las direcciones de Bitcoin es simplemente un indicativo de seguridad operativa básica.

En un aparente reconocimiento del hecho de que estas herramientas permiten legítimamente importantes precauciones de seguridad cibernética, FinCEN exime a las instituciones financieras de informar sobre cualquiera de sus propias transacciones mixtas que puedan realizar en el curso de la prestación de servicios al público.[24] Al excluir a las instituciones financieras de la norma, FinCEN crea un régimen en el que las instituciones financieras pueden tomar medidas adecuadas de ciberseguridad para utilizar CVC, pero la gente común no puede.

Quizás aún más problemático, a lo largo del NPRM sobre transacciones mixtas, FinCEN justifica la regla propuesta como necesaria para permitir que las autoridades y la agencia comprendan mejor las transacciones y el grado en que se produce actividad ilícita a través de la mezcla de CVC. [25] El poder extraordinario y nunca antes invocado con éxito de la Sección 311 para designar una clase de transacciones e implementar la medida especial 1 no es apropiado para su uso en una misión de investigación. Emplear definiciones demasiado amplias como las propuestas en el NPRM de Transacciones Mixtas con el fin de autorizar una misión invasiva de investigación de hechos representa un uso arbitrario y caprichoso de la autoridad delegada para la elaboración de normas por parte de la FinCEN porque la justificación de la La regla por parte de la FinCEN se encuentra fuera de los criterios legales para determinar una clase. de las transacciones es una de las principales preocupaciones en materia de lavado de dinero.

Específicamente, la FinCEN está obligada por ley a considerar los siguientes factores al determinar que una clase de transacciones es de principal preocupación en materia de lavado de dinero: (1) la medida en que la clase de transacciones se utiliza para facilitar o promover el lavado de dinero en oa través de una jurisdicción fuera de Estados Unidos, incluida la actividad de lavado de dinero con conexiones con el terrorismo internacional, el crimen organizado y la proliferación de armas de destrucción masiva y misiles; (2) la medida en que una clase de transacciones se utilice para fines comerciales legítimos; y (3) el grado en que la acción de FinCEN protegería contra el lavado de dinero internacional y otros delitos financieros». [26] A lo largo del NPRM de transacciones de mezcla, FinCEN reconoce que debido a la falta de datos y la falta de comprensión de los mezcladores de CVC, no puede evaluar suficientemente hasta qué punto la mezcla de CVC y la regla propuesta se ajustan a cualquiera de estos tres criterios. [27] La evaluación de FinCEN se reduce en última instancia a: FinCEN no tiene información suficiente para evaluar adecuadamente los criterios legales requeridos para justificar la regla propuesta, por lo que la regla propuesta está justificada porque, en palabras de la propia FinCEN, «es necesario comprender mejor el riesgo de financiación ilícita». planteado por la mezcla CVC.» [28] Usar una sanción para obtener la información necesaria para justificar su imposición incluso cuando la agencia sabe que hacerlo probablemente impondrá una carga alta a los usos legítimos ya las instituciones financieras es la definición de acción regulatoria arbitraria y caprichosa.

5. El NPRM sobre transacciones mixtas debe retirarse o reducirse significativamente su alcance porque el análisis legal requerido por la FinCEN no valora adecuadamente los usos legítimos de los servicios mixtos de CVC y supone una carga indebida para los usuarios legítimos y las instituciones financieras.

FinCEN admite que las cadenas de bloques públicos «hacen posible conocer el historial financiero completo de alguien en la cadena de bloques» [29] y que «reconoce que existen razones legítimas por las que los actores responsables podrían querer realizar transacciones financieras de manera segura y privada, dada la cantidad de información disponible en las cadenas de bloques públicos». [30] Sin embargo, en el mismo documento, se alega que la Transacción Mixta NPRM es necesaria porque CVC «no está exenta de riesgos y, en particular, el uso de CVC para anonimizar actividades ilícitas socava los usos legítimos e innovadores de CVC». [31] Estas dos proposiciones no pueden ser simultáneamente exactas.

Como cuestión de realidad técnica, la afirmación de FinCEN de que las cadenas de bloques públicos exponen al público todo el historial financiero de un usuario en la cadena de bloques para que todos puedan verlo e inspeccionarlo es correcto. [32] De hecho, eso crea la necesidad fundamental de que los usuarios legítimos de CVC realicen transacciones mixtas de CVC para reintroducir el mismo nivel de privacidad financiera que disfrutan en el sistema financiero tradicional. [33] a sus transacciones a través de CVC (por ejemplo, el sistema financiero tradicional no expone al público todo el historial de tarjetas de crédito de un consumidor y, de hecho, la ley federal exige que las instituciones financieras protejan dicha información para que no quede expuesta al publico [34]). [35]

Garantizar que sus transacciones CVC disfruten del mismo nivel de privacidad que las transacciones en las finanzas tradicionales reducen el peligro potencial de daño personal a los usuarios legítimos y permite a los usuarios legítimos evitar renunciar a su derecho constitucional a la privacidad. Cuando se conoce la identidad de un usuario legítimo de CVC y se conecta a las billeteras que contienen activos de CVC, el usuario se convierte en blanco de aviones de secuestro, robo, extorsión y piratería. [36] Además, debido a esta transparencia inherente al diseño de las cadenas de bloques públicos, el Quinto Circuito dictaminó recientemente que no existe ninguna expectativa de privacidad para los usuarios de cadenas de bloques públicos sin permiso que no toman adicionales para proteger la privacidad de sus transacciones. . [37] Los usuarios legítimos emplean software que mejora la privacidad cuando realizan transacciones en CVC para evitar renunciar inadvertidamente a sus derechos de privacidad protegidos constitucionalmente.

En última instancia, FinCEN ha incumplido por completo su obligación de tener en cuenta adecuadamente el impacto en los usuarios legítimos como lo exige su autoridad normativa. Al defender su selección de la medida especial 1 en lugar de la 2 a la 5, FinCEN enfatiza, sin explicación, que la medida especial 1 (mantenimiento de registros adicionales) permite a los usuarios legítimos continuar usando software que mejora la privacidad sin interrupción. [38] Esto es falso, ya que las entidades cubiertas deben informar sobre cualquier transacción que pueda haber involucrado una mezcla de CVC y una jurisdicción extranjera. De hecho, leído en términos generales, es posible que las reglas propuestas por el NPRM de Transacciones Mixtas requieran informes sobre transacciones que involucran CVC que se realizaron a través de software mixto en cualquier momento del historial de transacciones del activo. Dichos informes obstaculizan directamente las razones por las cuales los usuarios legítimos emplean software mixto (para mejorar la privacidad financiera) al exigir la eliminación de la privacidad financiera (no es una transacción privada si un intermediario debe vigilar e informar sobre la transacción). Las herramientas de software como los mezcladores que mejoran la privacidad financiera digital proporcionan un verdadero equivalente electrónico al efectivo. En particular, las transacciones en efectivo no están sujetas a reglas como las propuestas en el NPRM de Transacciones Mixtas. En un aparente reconocimiento de este conflicto profundo e inherente entre las reglas propuestas por el NPRM de transacciones de mez cla y los usos legítimos que los usuarios legítimos le dan al software de mezcla CVC, la propia FinCEN predice que la regla enfriará el uso de los mezcladores CVC.

6. El NPRM de Transacciones Mixtas debe retirarse porque requiere que las instituciones financieras cubiertas realicen la función de aplicación de la ley para lograr los objetivos ALD de FinCEN, que FinCEN, el DOJ y las autoridades pueden lograr utilizando las herramientas existentes cuando tengan una base legal adecuada para emplear esas herramientas. .

Al igual que las definiciones de mezcla CVC y mezclador CVC, los requisitos de presentación de informes de información del NPRM de Transacción Mixta demuestran una profunda falta de comprensión tecnológica. En particular, toda la información de transacciones que el NPRM de Transacciones Mixtas propone incluir en los informes requeridos por las instituciones financieras cubiertas involucran datos que, en la mayoría de las circunstancias, FinCEN puede obtener con la misma facilidad a través del análisis de datos de cadena de bloques. De manera similar, la información del cliente que FinCEN requeriría que las instituciones financieras cubiertas reportaran incluye el mismo tipo de información que dichas instituciones ya deben reportar si una transacción genera suficientes señales de alerta para desencadenar la presentación de un Informe de Actividad Sospechosa (SAR) . Sin embargo, el NPRM sobre transacciones mixtas busca exigir que las instituciones financieras cubiertas presenten dichos informes sobre cada transacción para la cual el CVC involucrado pueda haber sido realizado a través del extremadamente amplio conjunto de software que la norma propuesta por FinCEN define como software de mezcla. de CVC. En otras palabras, debido a que las investigaciones policiales sobre actividades que involucran a CVC son a veces más difíciles, la FinCEN busca imponer una vigilancia amplia de las personas sin causa a través de instituciones financieras cubiertas. Las instituciones financieras cubiertas no deben tener que convertirse de facto agentes encargados de hacer cumplir la ley para facilitar las investigaciones de la FinCEN.

FinCEN, el Departamento de Justicia y las fuerzas del orden han empleado previamente y con éxito las mismas herramientas que FinCEN pide a las instituciones financieras que utilizan para informar el cumplimiento bajo el NPRM de Transacciones Mixtas para atacar a actores ilícitos específicos. FinCEN ha demostrado que sabe cómo investigar y hacer cumplir adecuadamente contra proveedores específicos de servicios de mezcla de CVC de custodia que no cumplen con las regulaciones a las que están sujetos. Dirigirse específicamente a actores ilícitos sobre los cuales FinCEN y las fuerzas del orden han construido un caso claro y sólido utilizando las herramientas de análisis de datos blockchain disponibles equilibra mejor la necesidad de combatir la mezcla ilícita de CVC con el uso legítimo de la mezcla de CVC por parte de personas que buscan proteger sus derechos legítimos, constitucionales e intereses de privacidad protegidos por la ley.

Por todas las razones discutidas anteriormente Ve, instamos a FinCEN a retirar por completa la transacción mixta NPRM.

Gracias por su consideración.

Si tiene alguna pregunta o desea información adicional, consulte la información de contacto a continuación:

Rafael Yakobi, Esq.
director socio
Los abogados criptográficos, PLLC.
rafael@thecryptolawyers.com
(619) 317-0722

Atentamente,

Cartera Samurái, diez31, Río, Huelga, RoninDojo, Cisne Bitcoin, primitivo, RED, Zaprite, durazno, Espacio de memoria, Datos ascendentes, trabajo de estaca, Vida Global, Voltaje, Coinkita, Cartera de motín, Compañía Bitcoin estándar, Energía Satoshi, Cátedra Bitcoin, AnchorWatch, bitnob, oshi, Financiación de baterías,dólar, Inicio9

  1. FinCEN, Propuesta de medida especial sobre la mezcla de monedas virtuales convertibles, como clase de transacciones
    de Preocupación Primaria por Lavado de Dinero, Dkt. FINCEN-2023-0016 (22 oct 2023) https://www.fincen.gov/sites/default/files/federal_register_notices/2023-10-19/FinCEN_311MixingNPRM_FINAL.pdf [hereinafter Mixing Transaction NPRM”] ↩︎
  2. En este sentido, esperamos que esta carta responda específicamente a la solicitud de FinCEN de comentarios A(1)-(8), B(2)-(3), C(1), D(2) y D(11) como clasificados en el NPRM de transacciones mixtas. ↩︎
  3. Véase FBME Bank Ltd. contra Lew, 125 F. Supp. 3d 109 (DDC 2015); FBME Bank Ltd. contra Lew, 142 F.Supp.3d 70 (DDC 2015); FBME Bank Ltd. contra Lew, 209 F.Supp.3d 299 (DDC 2016); FBME Bank Ltd. contra Munchin, 249 F. Supp.3d 215 (DDC 2017). ↩︎
  4. FinCEN, comunicado de prensa, La nueva división de FinCEN se centra en identificar las principales amenazas de lavado de dinero extranjero (28 de agosto de 2019),https://www.fincen.gov/news/news-releases/new-fincen-division-focuses-identifying-primary-foreign-money-laundering-threats. Observamos con cierta alarma que el momento de la creación de GID coincidió con la publicación de la guía CVC 2019 de FinCEN, lo que indica que tal vez los dos estaban coordinados y que desde hace algún tiempo se está llevando a cabo una mayor focalización en los usuarios de CVC. ↩︎
  5. 2021 NDAA, Sección 9714, https://www.congress.gov/116/bills/hr6395/BILLS-116hr6395enr.pdf. ↩︎
  6. 77 Reserva Federal. Reg. 31.794 (30 de marzo de 2012). ↩︎
  7. 81 Reserva Federal. Reg. 14.408 (17 de marzo de 2016). ↩︎
  8. Departamento del Tesoro de EE.UU. UU., Comunicado de prensa, Hoja informativa sobre el uso de sanciones por parte del Departamento del Tesoro: autorizadas según la sección 311 de la Ley PATRIOTA de EE. UU. UU. (20 de diciembre de 2002), https://home.treasury.gov/news/press-releases/po3711. ↩︎
  9. Identificación. ↩︎
  10. Observamos que no nos gusta el término moneda virtual convertible, ya que no se ajusta a la comprensión de la industria sobre las realidades técnicas de las criptomonedas y sus múltiples usos. Usamos el término en esta carta solo porque es el lenguaje que FinCEN ha adoptado para la implementación de sus regulaciones. Además, alentaríamos a FinCEN a adoptar un vocabulario técnicamente más preciso para implementar sus regulaciones, ya que hacerlo ayudaría a FinCEN a evitar proponer regulaciones inviables y demasiado amplias como el NPRM de Transacciones Mixtas. ↩︎
  11. Véase, por ejemplo, Mixing Transaction NPRM, supra nota 1, en 15 (“ChipMixer, un servicio de ‘mezcla’ de CVC de la red oscura”); 16 (refiriéndose a Bestmixer.io como una transacción de mezcla CVC); 20 (refiriéndose a la aplicación de la ley contra “Bitcoin Fog”). ↩︎
  12. Véase, por ejemplo, id. en 5 (“personas que facilitan… transacciones de mezcla de CVC”); 18 (“RAILGUN cae bajo el paraguas de la mezcla CVC… porque utiliza su protocolo de privacidad para manipular la estructura de la transacción para que parezca enviada desde la dirección del contrato RAILGUN, ocultando así al verdadero originador.”); 20 (“Los servicios de mezcla CVC a menudo operan deliberadamente de manera opaca…”.) ↩︎
  13. Departamento de EE. UU. Treas., Comunicado de prensa, El Tesoro de EE.UU. UU. sanciona al notorio mezclador de divisas virtual Tornado Cash (8 de agosto de 2022), https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy0916. ↩︎
  14. Véase, por ejemplo, Van Loon et. al., contra OFAC, No. 23-506669 (5th Cir. 2023) (en particular, una variedad de amici intervinieron con argumentos que criticaban la sanción de la OFAC tanto en el Tribunal de Distrito como en el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito ); Peter Van Valkenburgh, Las nuevas acusaciones de Tornado Cash parecen ir en contra de la orientación de FinCEN, CoinCenter (23 de agosto de 2023), https://www.coincenter.org/new-tornado-cash-indictments-seem-to-run-counter-to-fincen-guidance/. ↩︎
  15. OFAC, preguntas frecuentes 1095, https://ofac.treasury.gov/faqs/1095 (“La OFAC designó la entidad conocida como Tornado Cash, que es una “sociedad, asociación, empresa conjunta, corporación, grupo, subgrupo u otra organización” que puede designarse de conformidad con la IEEPA”). ↩︎
  16. Véase Orden, Van Loon et. Alabama. Departamento Treas., 1:23-CV-312-RP en 18 (WD Tx. 17 de agosto de 2023). ↩︎
  17. 31 CFR 1010.100(bbb)(1). “Salvo lo dispuesto en el párrafo (bbb)(2) de esta sección, transacción significa una compra, venta, préstamo, prenda, donación, transferencia, entrega u otra disposición, y con respecto a una institución financiera incluye un depósito, retiro, transferencia entre cuentas, cambio de moneda, préstamo, extensión de crédito, compra o venta de cualquier acción, bono, certificado de depósito u otro instrumento monetario, valor, contrato de venta de un producto para entrega futura, opción sobre cualquier contrato de venta de un producto para entrega futura, opción sobre un producto, compra o canje de cualquier giro postal, pago u orden para cualquier envío o transferencia de dinero, compra o canje de fichas o fichas de casino, u otros instrumentos de juego o cualquier otro pago, transferencia, o entrega por, a través de oa una institución financiera, por cualquier medio que se efectúe”. ↩︎
  18. En particular, en el NPRM sobre transacciones mixtas, FinCEN se refiere a Tornado Cash como un “mezclador de CVC”, no como una transacción mixta de CVC. ¿Mezclar es una transacción? ¿Mezclar es un contrato? ¿Mezclar es un tipo de negocio? El hecho de que la FinCEN no pueda decidir desmiente lo inapropiado de utilizar sus sanciones de la Sección 311 como se propone. ↩︎
  19. Observamos que el NPRM sobre transacciones mixtas no incluye una definición de “otros activos digitales” en ninguna parte. Además, no conocemos ninguna definición de «activos digitales» en las regulaciones o directrices de FinCEN. Finalmente, no nos queda claro cómo FinCEN tiene autoridad para imponer requisitos regulatorios de presentación de informes sobre los intercambios de CVC por activos digitales que no son CVC. Véase FinCEN, Aplicación de las regulaciones de FinCEN a personas que administran, intercambian o utilizan monedas virtuales, FIN-2013-G001 (18 de marzo de 2013) (la frase “activos digitales” no aparece en ninguna parte de la Guía de 2013) ; FinCEN, Aplicación de las regulaciones de FinCEN a ciertos modelos de negocios que involucran monedas virtuales convertibles (9 de mayo de 2019) (la única vez que la frase «activos digitales» aparece en la Guía de 2019 es en la nota a pie de página 75 en referencia al título de la SEC «Marco para el análisis de contratos de inversión de activos digitales”). Esta es solo otra forma pequeña pero notable en la que FinCEN busca extralimitarse en su autoridad a través de la Transacción Mixta NPRM. ↩︎
  20. Transacción mixta NPRM, supra nota 1, en 30-31. ↩︎
  21. True Tamplin, Cómo proteger su billetera digital de las amenazas cibernéticas, Forbes (19 de diciembre de 2023, 2:00 pm EST), https://www.forbes.com/sites/truetamplin/2023/12/19/how-to-protect-your-digital-wallet-from-cyber-threats/?sh=1e9146825981 (señalando la importancia de 2FA para proteger las billeteras digitales). ↩︎
  22. Transacción mixta NPRM, supra nota 1, en 30-31. ↩︎
  23. Ver https://help.coinbase.com/en/exchange/managing-my-account/crypto-address-change ↩︎
  24. Transacción mixta NPRM, supra nota 1, en 31. ↩︎
  25. Véase, por ejemplo, id. en 24 (“Además, la información generada por esta medida especial respaldaría las investigaciones sobre actividades ilícitas por parte de actores que utilizan la mezcla de CVC para lavar sus CVC obtenidos ilícitamente por parte de las fuerzas del orden. En la actualidad, no existe ningún mecanismo similar o equivalente qu e posean las fuerzas del orden reúnan fácilmente dicha información, privando a los investigadores de la información necesaria para comprender, investigar y responsabilizar a los actores ilícitos de manera más efectiva”). ↩︎
  26. 31 USC 5318A(a)(1). ↩︎
  27. Ver Transacción Mixta NPRM, supra nota 1, en 19 (no hay datos suficientes para saber cuánta mezcla de CVC se utiliza en el lavado de dinero); 22 (no hay suficiente “información transaccional disponible” para que FinCEN “evalúe completamente en qué medida o la cantidad de la actividad de mezcla de CVC se asigna a finos legítimos”); 22 (esencialmente afirmando que la falta de información de FinCEN en sí misma es razón suficiente para demostrar que obtener más información protegería contra el lavado de dinero internacional). ↩︎
  28. Identificación. a los 23. ↩︎
  29. Identificación. a las 7. ↩︎
  30. Identificación. a las 21. ↩︎
  31. Identificación. a las 6-7. ↩︎
  32. Matthias Nadler y Fabian Schar, Tornado Cash y la privacidad de Blockchain: manual básico para economistas y formuladores de políticas, 105 Fed Res. BK. San Luis Rev. 122 (2023); Vitalik Buterin, et. al., Privacidad de Blockchain y Cumplimiento Normativo; Hacia un equilibrio práctico (9 de septiembre de 2023) (manuscrito inédito), ↩︎
  33. Véase, por ejemplo, 12 USC §§ 3401-3423 (la Ley de Derecho a la Privacidad Financiera de 1978 (RFPA), que protege la confidencialidad de los registros financieros personales mediante la creación de una protección legal de la cuarta enmienda para las cuentas. bancarias). ↩︎
  34. 16 CFR Parte 314, 67 Fed. Reg. 36484 (23 de mayo de 2002) (regla de la FTC que aborda el requisito de que las instituciones financieras cubiertas salvaguarden la información no pública”) ↩︎
  35. Matthias y Schar, supra nota 32. ↩︎
  36. Para obtener un cronograma documentado de ataques físicos a usuarios de Bitcoin, consulte Ataques físicos conocidos de Bitcoin, GitHub.
    https://github.com/jlopp/physical-bitcoin-attacks/blob/master/README.md (visitado por última vez el 22 de enero de 2024). ↩︎
  37. Véase Estados Unidos contra Gratowski, No. 19-50492 (5th Cir. 2020). ↩︎
  38. Mixing Transaction NPRM, supra nota 1, en 25 (la medida especial 1 es la única medida especial que preservará “la capacidad de los actores legítimos para continuar realizando transacciones financieras seguras y privadas”). ↩︎

Esta es una publicación invitada de Samourai Wallet. Las opiniones expresadas son enteramente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.

Ajustes