¿Es realmente sorprendente, dado que los gatos esencialmente han dominado Internet durante las últimas dos décadas, que los memes de gatos finalmente se hayan apoderado también del espacio de Bitcoin en las últimas semanas? Los gatos son el meme más viral en Internet, por lo que no sorprende en lo más mínimo que los Taproot Wizards se hayan inclinado hacia él, reforzados por el trolling de Luke sobre sus «opciones dietéticas».
Sin embargo, cabe preguntarse: ¿son realmente las campañas de memes la forma en que queremos decidir y discutir cambios de consenso en un protocolo tan valioso como Bitcoin? He visto numerosos videos musicales, campañas para salir al mundo y «educar» a la gente sobre OP_CAT, y todo el sistema «Quest» que Taproot Wizards ha lanzado… pero la realidad es que la gran mayoría de este contenido que él visto ha sido increíblemente superficial.
Rijndael, «Artificer» de Taproot Wizards y una de las pocas personas, si no la única, que realmente está jugando con OP_CAT para crear ejemplos de casos de uso, ha realizado una demostración de un script de covenant basado en OP_CAT.
Este script exige que se envíe una cantidad específica de Bitcoin a una dirección específica y, por consenso, no hay otra forma de gastar estas monedas excepto con una transacción que cumpla con esas condiciones exactas. Mira el tamaño de este guión:
OP_TOALTSTACK OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT de890a8209d796493ee7bac9a58b62fbced10ccb7311e24f26c461c079ead08c OP_SWAP OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT 546 17053696768617368 OP_SHA256 OP_DUP OP_ROT OP_CAT OP_CAT OP_SHA256 424950303334302f6368616c6c656e6765 OP_SHA256 OP_DUP OP_ROT 79be667ef9dcbbac55a06295ce870b0 7 029bfcdb2dce28d959f2815b16f81798 OP_DUP OP_DUP OP_TOALTSTACK 2 OP_ROLL OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_SHA256 OP_FROMALTSTACK OP_SWAP OP_CAT OP_FROMALTSTACK OP_DUP 1 OP_CAT OP_ROT OP_EQUALVERIFY 2 OP_CAT 7 9be667ef9dcbbac55a06295ce870b07029bfcdb2dce28d959f2815b16f81798 OP_CHECKSIG
Esto es lo que se necesita para emular CHECKTEMPLATEVERIFY. El script equivalente usando CTV sería simplemente:
CTV
.
Pregunto, ¿cuál es el valor de algo como OP_CAT al emular el caso de convenios de plantilla básicos (cosas que requieren que una transacción de gasto cumpla ciertas condiciones definidas de antemano para que sean válidas) como esta? Sabemos exactamente cómo manejar los esquemas que imponen una plantilla en las transacciones que gastan un resultado bloqueado en un convenio de plantilla, y tenemos múltiples propuestas para ellos. CTV, TXHASH, OP_TX e incluso APO pueden emular estos esquemas al incluir una firma en la salida de bloqueo de una transacción a un costo de 64 bytes adicionales.
¿Qué uso real tiene OP_CAT para “experimentar” para satisfacer las necesidades de una clase de casos de uso que tienen un diseño lo suficientemente maduro como para que existan al menos cuatro propuestas de convenios que puedan manejar esos casos de uso con una pequeña fracción del costo de los datos? «¡Oh, queremos experimentar con CAT porque es flexible!» ¿Quiere utilizar 30 llamadas OP para hacer algo que se pueda hacer en una? ¿Esa es una razón para implementar un cambio de consenso hacia Bitcoin? La lógica de esto va más allá del absurdo.
Minimizar los riesgos
En el vacío, OP_CAT se vende como «simplemente concatenar dos cadenas», y muchos de los memes intentan enmarcarlo como «¿cómo puede ser eso peligroso?» Esta es una narrativa tremendamente falsa en torno a la propuesta, e ignora por completo cómo interactúa con otros aspectos existentes y futuros del guión.
En particular, CSFS + CAT abre una enorme cantidad de posibilidades en términos de lo que se puede hacer con el script de Bitcoin, no todas necesariamente positivas. CSFS le permite verificar una firma en un dato arbitrario durante la ejecución de un script, y CAT le permite «pegar» diferentes datos en la pila. Estas dos cosas crean una masivo Espacio de diseño para lo que es posible hacer con Bitcoin.
Un ejemplo concreto sería la posibilidad de imponer cantidades, o relaciones entre diferentes cantidades, de entradas y salidas específicas en una transacción. CAT le permite crear un hash de transacción a partir de piezas individuales en la pila, y CSFS le permite verificar una firma con una clave pública en el script de bloqueo contra piezas arbitrarias de esa transacción a medida que se construye. En última instancia, esto podría permitir la creación de UTXO abiertos que cualquiera pueda gastar, siempre que la transacción de gasto cumpla con ciertos criterios, como que se envíe una cantidad específica de monedas a una dirección específica. Combine esto con la realidad de los activos basados en OP_RETURN y esto comenzará a ingresar al territorio de los intercambios descentralizados (DEX).
Algunos de los peores problemas de distorsión de incentivos que se han materializado en otras cadenas de bloques provienen en la última instancia de la creación de DEX en esas cadenas. Tener funcionalidad de intercambio directo no interactivo en el cadena de bloques es una de las peores formas de MEV, especialmente cuando existe la posibilidad de que los mineros bloqueen sus ganancias en Múltiples operaciones en el lapso de un solo bloque, en lugar de tener que asumir el riesgo de una posición en Múltiples bloques antes de cerrarla. y obtener ganancias.
Parte del movimiento detrás de Taproot Wizards es «recuperar la innovación». Es decir, las lecciones aprendidas en el país de las mierdas están llegando a Bitcoin, ahora, aunque rechazo firmemente la noción de que se haya desarrollado algo útil en otras monedas en la última década, aparte del concepto básico de cero pruebas de conocimiento, este mantra cada vez más fuerte ignora un enorme componente de esa dinámica incluso si no está de acuerdo con mi punto de vista: Hay lecciones que aprender sobre lo que NO se debe hacer y lo que se debe hacer..
Los DEX son una de las cosas que NO se deben hacer. Nada ha causado tanto caos, volatilidad en la dinámica de las tarifas (que debemos suavizar con el tiempo para la sostenibilidad de las segundas capas) y simplemente caos generalizado de incentivos con respecto a las capas de consenso base de estos protocolos y su grado de centralización. . La idea de que deberíamos apresurarnos a llevar este tipo de problemas a Bitcoin, o exacerbarlos introduciendo una forma de incorporar sin confianza el activo bitcoin en ellos de manera más dinámica y flexible, es francamente una locura. Para mí, esto habla de grandes sectores de personas que no han aprendido nada al observar lo que sucedió en otras cadenas de bloques en la última media década aproximadamente.
Para siempre encadenado por el gato
Al observar la dinámica anterior entre CSFS + CAT, vale la pena señalar que la reciente propuesta LNHANCE de Reardencode (CTV + CSFS + clave interna) ofrece un camino para brindarnos acceso a Lightning de una manera que en realidad es más eficiente en el espacio de bloques que usar APO. Si esta argumentación, y se basa en pruebas de conceptos, termina ganándose a los desarrolladores de Lightning que desean simetría de LN para simplificar la administración del canal Lightning y el mantenimiento de la implementación, es muy posible que terminemos obteniendo CSFS en el proceso. Si OP_CAT estuviera activo antes de esto, entonces no hay manera de evitar los tipos de efectos secundarios perjudiciales de la combinación de las dos propuestas.
Esto sería válido para todas las propuestas de bifurcación suave en el futuro si alguna vez se activa OP_CAT. Sería imposible escapar de los efectos secundarios o casos de uso que se permitieron al combinar OP_CAT con cualquier nueva propuesta que surja en el futuro. Por sí solo, OP_CAT es torpe, ineficiente y bastante inútil. Pero en combinación con otros OP comienza a volverse estúpidamente flexible y poderoso. Esta sería una dinámica de la que nunca podríamos escapar, y las características que podrían terminar siendo críticamente necesarias en el futuro para la escalabilidad de Bitcoin podrían inevitablemente conllevar enormes desventajas y riesgos simplemente debido a la existencia de OP_CAT.
¿Es esta una realidad a la que queremos entrar simplemente por una campaña de memes? ¿Porque la gente quiere jugar con medios tremendamente ineficientes para hacer las cosas en lugar de buscar propuestas mucho más eficientes y diseñadas específicamente? Yo diría que no.
Las campañas de memes pueden ser divertidas, lo sé. Fomentan un sentido de comunidad y participación, es una parte inherente e ineludible de Internet y de las numerosas culturas que existen en él. Pero no es así como deberíamos decidir el proceso de desarrollo de Bitcoin. Pueden ser divertidos e incluso pueden ser brutalmente salvajes al apuñalar directamente al corazón de los asuntos sobre los que la gente baila o se equivoca. Pero son atroces a la hora de captar matices y complejidad en muchos aspectos.
Intentar dirigir el consenso de una red como Bitcoin basándose únicamente en el valor de un meme, en lugar de una consideración razonada de las propuestas y sus implicaciones, es un desastre a punto de ocurrir. El conservadurismo y la cautela del desarrollo de Bitcoin es lo que lo ha mantenido a la vanguardia de este espacio a medida que las monedas de mierda iban y venían, implosionando en las consecuencias de su actitud de desarrollo despreocupada de pasar la noche. Por mucho que Bitcoin necesite urgentemente salir de su actual rutina de estancamiento y falta de progreso, recurra a memes y videos musicales acríticos no es la forma de hacerlo. Se corre el riesgo de destruir lo que hizo que Bitcoin fuera valioso en primer lugar: su base sólida y conservadora.