En un enfrentamiento legal de alto riesgo, Craig Steven Wright (CSW), la controvertida figura que afirma ser el creador de Bitcoin, enfrentó un intenso escrutinio en el Tribunal Superior de Londres. El caso, presentado por la Cryptocurrency Open Patent Alliance (COPA), desafía la afirmación de Craig Wright de ser Satoshi Nakamoto, el inventor seudónimo de Bitcoin.
Abogados de Pájaro Pájaro y Macfarlanes representado COPA y desarrolladores de bitcoin, desafiando a Craig Wright zapateros equipo. El aval de la COPA por parte de Twitter Jack Dorsey Subraye su sólido respaldo legal.
Segundo día de prueba
El juez James Mellor inició el segundo día de juicio expresando que el caso en curso no es típico, sobre todo teniendo en cuenta los numerosos documentos supuestamente falsificados involucrados. El juez afirmó que en un juicio normal, habría rechazado documentos adicionales de la CSW debido a su tardanza.
Sin embargo, se hace una excepción para permitir que CSW tenga la oportunidad de contrarrestar la acusación de falsificación. La COPA puede revisar estos nuevos documentos y si requiere más tiempo podrá concedérselo. La decisión surge de la gravedad de las acusaciones de fraude contra CSW. El juez señaló que es poco probable que se acepten más documentos a menos que concurran circunstancias muy extraordinarias.
Acusaciones de falsificación y manipulación
El equipo legal de COPA no perdió tiempo en cuestionar la autenticidad de Wright, alegando falsificación y manipulación de documentos cruciales. el alianza afirmó que Wright había falsificado evidencia para respaldar su afirmación de ser Satoshi Nakamoto.
Wright había tratado de justificar cómo supuestamente se le ocurrió el nombre «Satoshi Nakamoto». En la sala del tribunal apareció un vídeo de 2019, en el que Wright sostiene un documento ante la cámara. Este documento, en particular, que decía “Nakamoto es el Adam Smith japonés”, fue objeto de un intenso escrutinio.
COPA señaló discrepancias en el sello de fecha del documento, sugiriendo posibles alteraciones. Wright admitió diferencias, pero insistió en la autenticidad del documento, diciendo que ha estado en su poder durante mucho tiempo y que se olvidó su origen.
Parte de la conversación en la sala del tribunal fue la siguiente:
COPA: ¿Acepta que los números “08” son ligeramente más pequeños que los números “20”?
CSW: Puedo.
COPA: ¿Es correcto que usted mantenga que este es un documento auténtico?
CSW: Lo tengo en mi cajón desde hace mucho tiempo, no sé de dónde viene.
COPA: ¿Este Tweet donde dice que el documento es auténtico, verdad?
CSW: No lo recuerdo, mucha gente controla mi Twitter. Acepto que el documento es auténtico..
COPA preguntó si Wright falsificó el documento y solo está poniendo excusas sobre por qué los tamaños de fuente no coinciden. Wright negó las conclusiones de los expertos de COPA, alegando que tenían como objetivo desacreditarlo. Argumentó que si hubiera falsificado el documento, habría terminado «perfecto» y que su falsificación no contendría errores de aficionado.
Wright declaró:
«Si hubiera falsificado ese documento, entonces sería perfecto».
Durante todo el juicio, Wright negó con vehemencia haber accionado mal. Desestimó las acusaciones de falsificación, argumentando que los documentos en cuestión eran auténticos y habían estado en su poder durante un período significativo. A pesar de las discrepancias visuales destacadas por COPA, Wright mantuvo la integridad de los documentos y atribuyó cualquier inconsistencia, errores de impresión o problemas técnicos.
Testimonio de expertos y contradicciones
COPA ha presentado nueva evidencia forense que refuta decisivamente la autenticidad de documentos clave en los que se basa Craig Wright para afirmar su identidad como fundador de Bitcoin. Curiosamente, tanto el perito contratado por COPA como el contratado por Wright llegaron a la misma conclusión respecto a la falta de autenticidad de los documentos en cuestión.
Wright desafiado las calificaciones de su propio testigo experto, el Dr. Simon Placks, cuestionando su experiencia en seguridad de la información. Esta medida llamó la atención en la sala del tribunal, ya que Wright intentó desacreditar las opiniones de los expertos que contradecían su narrativa.
Él afirmó:
“No elegí al Dr. Placks, no quería que el Dr. Placks […] El Dr. Placks es psicólogo. Es licenciado en psicología. No tiene calificaciones en seguridad de la información”.
A Wright se le preguntó: “¿El perito llamado a su lado no es un perito calificado para declarar lo que cubre en sus informes?”a lo que Wright respondió: «Si me preguntas eso directamente, sí».
Por ejemplo, COPA se centró en los defectos de un documento, como desalinizado caracteres. Wright admitió ediciones raras y culpó a otros de empañar su imagen.
Drama de contrainterrogatorio
CSW publicó un artículo con fecha anterior a 2009. COPA acusa a CSW de plagiar este artículo del trabajo de otro autor, que se publicó después de 2012. COPA alega que el artículo original en cuestión tenía cuatro referencias a fuentes posteriores a 2009, que CSW eliminado en la publicación. Sin embargo, según COPA, estas referencias todavía estaban presentes en el texto del artículo de CSW.
Durante el interrogatorio, COPA preguntó a CSW sobre sus pruebas, sugiriendo que afirmaba poseer versiones previas a la publicación no sólo del artículo de Research Gate (su propio artículo), sino también de cuatro de los otros cinco artículos a los que se hace referencia en él, todos los cuales fueron publicados. después de 2009.
CSW respondió afirmando que, como alguien que estudió en una universidad especializada en epidemiología, los investigadores a menudo comparten su trabajo y él usó artículos de otros. Justificó tener versiones previas a la publicación explicando que cuando la gente le pide artículos, él corresponde compartir los suyos. Este afirmar Sorprendió a muchos, ya que utilizar los resultados de otros investigadores antes de su propia publicación no es una práctica normal.
COPA: Su evidencia ante el tribunal es que tiene una versión previa a la publicación no solo del artículo de Research Gate en sí, sino de 4 de los otros 5 artículos a los que se hace referencia en él, que se publicaron después de 2009.
CSW: Estudié en una universidad que se especializa en epidemiología. Entonces, sí, los investigadores comparten. Utilice papeles de otras personas. Si la gente me pide papeles, les envío los míos también.
A medida que avanzaba el juicio, las tensiones aumentaron durante los contrainterrogatorios. La conducta de Wright fluctuó entre el desafío y la actitud defensiva mientras enfrentaba preguntas inquisitivas del equipo legal de COPA. El ambiente de la sala, calificado de “opresivo” debido al calor extremo, aumentó la intensidad del proceso.
Wright rechazado copiando evidencia y mostrando emoción cuando fue interrogado, afirmando ser «Mejor con código que con palabras».
Desentrañando la narrativa de Craig Wright
La incesante búsqueda de la verdad por parte de COPA reveló inconsistencias en las afirmaciones de Wright. Desde supuestas falsificaciones de documentos hasta discrepancias en las pruebas en vídeo, la alianza diseccionó meticulosamente la narrativa de Wright, pintando un cuadro de dudas e inconsistencia. A pesar de los intentos de Wright de explicar las discrepancias, la evidencia de COPA planteó serias dudas sobre la autenticidad de sus afirmaciones.
Las implicaciones del juicio.
El resultado de este juicio histórico tiene implicaciones importantes para la comunidad Bitcoin y el futuro de la moneda digital. Si COPA logra refutar la afirmación de Wright de ser Satoshi Nakamoto, podría allanar el camino para una mayor transparencia y responsabilidad dentro del espacio. Por el contrario, un fallo a favor de Wright podría reforzar su posición como el elusivo creador de Bitcoin, dando forma a la trayectoria de la moneda digital.
Se espera que esta serie de pruebas dure 6 días más.
la carga Craig Wright contra COPA: acusación y negaciones de falsificación apareció primero en Noticias Bitcoin.