La Administración Biden ha intensificado la supervisión del sector minero de bitcoins de EE.UU. UU. a través de una encuesta de emergencia de la Agencia de Información Energética (EIA), que describe el uso de electricidad por parte de los mineros como una amenaza importante para la estabilidad de la red nacional. Esta medida, que exige revelaciones detalladas por parte de los mineros, refleja en Venezuela acciones que llevaron a confiscaciones mineras, lo que indica una tendencia preocupante hacia un registro completo de las actividades mineras. El artículo aboga por que la comunidad minera de bitcoins se una contra esta extralimitación, enfatizando el impacto positivo que tienen los mineros en la estabilidad de la red a través de programas de respuesta a la demanda. Critica las justificaciones legales y procesales de la EIA, destacando posibles desafíos legales y la necesidad de solidaridad de la industria para proteger la autonomía minera contra la invasión regulatoria.
- La autorización de emergencia reclamada por la EIA para el estudio minero es lamentablemente inadecuada y no cumple con los requisitos mínimos impuestos por los estatutos habilitantes.
- Existen defectos técnicos en la autorización de la EIA en torno a la recopilación de información de identificación personal. Además, la EIA no ha hecho lo suficiente para aclarar quiénes son los encuestados requeridos.
- Si bien un minero afectado y un grupo industrial pueden exigir para bloquear esta acción, existe un fuerte argumento de que un estado soberano, particularmente Texas debido a ERCOT, también podría tener legitimación activa para exigir porque la acción de la EIA trasciende directamente las preocupaciones de soberanía estatal.
- Una demanda debería cumplir fácilmente los requisitos para una orden judicial preliminar y, si tiene éxito, una orden judicial permanente sobre el uso del reclamo de emergencia aquí.
- La velocidad es una de las principales preocupaciones, ya que el plazo para esta encuesta es extremadamente corto.
Parte 1: Introducción
La EIA se encuentra en el centro de un debate polémico debido a su apresurado y obligatorio estudio de las operaciones mineras de criptomonedas. El problema central es el uso de poderes de emergencia por parte de la EIA para exigir la recopilación de datos de los mineros de criptomonedas, justificado por preocupaciones fuera de lugar sobre el consumo de energía y la confiabilidad del sistema en medio del aumento de los precios. de Bitcoin y las preocupaciones ambientales.
Este artículo explora las dimensiones legales, procesales y prácticas de las acciones de la EIA, examinando la lógica de la agencia y sus implicaciones para la participación pública en los procesos regulatorios. Al examinar los marcos legales que rigen dichas reglamentaciones de emergencia, incluida la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) y los matices de las exenciones por «buena causa», así como la Ley de Reducción de Trámites (PRA), este análisis deja al descubierto el proceso deficiente de la EIA para impulsar adelante con esta acción. Luego, este artículo describe un posible conjunto de argumentos legales que podrían usarse para cuestionar la encuesta y quién puede presentar el desafío.
Para obtener más detalles sobre la EIA y la encuesta en sí, consulte este artículo de Charlie Spears y Storm Rundasí como esta pieza de marty doblado.
En esencia, la Agencia de Información Energética sí posee el poder legal para recopilar los datos que desea recopilar en esta encuesta. 15 USC §772. (No discutiré aquí si ese poder es legítimo o no, y hay buenos argumentos de que puede no serlo. Más bien, apunto al proceso utilizado por la EIA para mostrar una ruta conveniente para bloquear la acción actual. .)
La recopilación de datos como ésta sólo debe realizarse a través de un proceso tradicional de notificación y comentario, donde el público tiene un aviso adecuado de que la agencia tiene la intención de tomar una acción, y tanto el público como la agencia no se ven obligados. a apresurarse con una respuesta. Recordemos la reglamentación de la FinCEN que finalizó hace unas semanas. Al público se le permitió tres meses para examinarlo y generar comentarios, como el impresionante redactado por Cartera Samurái y firmado por otras 25 empresas de Bitcoin.
La APA requiere que las agencias sigan procedimientos tales como avisos y comentarios para brindarle al público, incluidas aquellas con «experiencia altamente relevante en el tema”, la oportunidad de participar en la elaboración de reglas a través de los comentarios enviados.
Desirée LeClercq, Revisión Judicial de la Administración de Emergencias, 72 a. m. UL Rev.143, 165 (2022-2023) (énfasis añadido)
Como puede ver, la EIA no opera con acceso a “experiencia altamente relevante”:
Varias criptomonedas, sobre todo Bitcoin, utilizan un enfoque de prueba de trabajo que requiere que los mineros de criptomonedas validen bloques de transacciones mediante resolviendo complejos acertijos criptográficos que requiere una potencia computacional significativa.
Materiales complementarios de la EIA (énfasis añadido)
Una agencia puede cortocircuitar el proceso normal de notificación y comentario «cuando la agencia, por una buena causa, determina (e incorpora la conclusión y una breve declaración de motivos en las reglas emitidas) que la notificación y el procedimiento público al respecto son impracticables, innecesarios, o contrario al interés público». 5 USC §553(b)(4)(B). De manera similar, según la PRA, una agencia puede acelerar ciertos procedimientos cuando “la agencia no puede cumplir razonablemente con las disposiciones de este subcapítulo porque… es razonablemente probable que se produzca daño público si se siguen los procedimientos de autorización normales”. 44 USC §3507(j)(1)(B)(i).
PERO, y es un «pero» absurdamente masivo, el procedimiento de emergencia bajo el cual están operando es cómicamente tenue.
Las agencias tienen una larga historia de invocar la excepción de «buena causa» de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) para evitar la participación pública, y los tribunales sospechan cada vez más de este uso extremadamente laxo de las reglas de emergencia. «La necesidad de participación pública en la elaboración de normas administrativas es ‘axiomática'». Ernest Gellhorn, Participación Pública en Procedimientos Administrativos, 81 YALE LJ 359369 (1972).
Varios casos a lo largo de la era COVID han comenzado a mostrar impaciencia judicial con las agencias que aplican poderes de emergencia en situaciones en las que no existe una justificación legítima para hacerlo.
Las justificaciones de la EIA aquí para su recopilación de datos de emergencia se pueden resumir como:
- El precio de Bitcoin ha subido.
- Los precios más altos incentivan una mayor minería.
- Hace frío afuera ahora mismo.
- Algo malo pasó hace cinco años.
- En realidad no sabemos si es tan malo.
- Pero sentimos que podría serlo, por lo que necesitamos recopilar datos. AHORA AHORA AHORA.
Como evidencia, el precio de Bitcoin ha aumentado aproximadamente un 50% en los últimos tres meses, y los precios más altos incentivan una mayor actividad de criptominería, lo que a su vez aumenta el consumo de electricidad. En el momento de escribir este artículo, gran parte del centro de Estados Unidos se encuentra en medio de una importante ola de frío que ha resultado en una alta demanda de electricidad. Los efectos combinados del aumento de la criptominería y los sistemas eléctricos estresados crean una mayor incertidumbre en los mercados de energía eléctrica, lo que podría resultar en picos de demanda que afecten las operaciones del sistema y los precios al consumidor, como sucedió en Plattsburgh, Nueva York en 2018. Estas condiciones pueden materializarse y disiparse rápidamente. Dada la naturaleza emergente y rápidamente cambiante de esta cuestión y porque No podemos evaluar cuantitativamente la probabilidad de daño público, la EIA siente una sensación de urgencia. «Generar datos creíbles que proporcionen información sobre este problema en desarrollo».
Declaración de la OMB sobre la justificación de la EIA para la acción de emergencia (énfasis añadido)
Esta justificación es sorprendentemente endeble para el poder extraordinario de una acción de emergencia, y los tribunales han bloqueado a agencias por no tener suficiente «buena causa» cuando tenían justificaciones significativamente más sólidas que las que tiene la EIA en este caso. Véase, por ejemplo, Cámara de Comercio de los Estados Unidos contra el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, 504 F. Suplemento. 3d 1077 (ND Cal. 2020).
Si se impugna, un tribunal debe bloquear la acción de recopilación de datos de la EIA (es decir, otorgar una orden judicial que impida a la EIA hacerla cumplir).. A continuación, entramos en mayor detalle sobre cómo podría ser un desafío de este tipo y quién puede presentarlo.
Parte 2: De pie
El componente inicial de cualquier análisis de caso es determinar quién puede presentar una demanda. Los requisitos básicos para la legitimación activa son que el demandante debe tener personalmente:
- sufrió alguna lesión real o amenazada;
- el daño puede atribuirse razonablemente a la acción impugnada del demandado; y
- que es probable que el perjuicio sea reparado mediante una decisión favorable.
Véase Luján v. Defs. de vida silvestre, 504 Estados Unidos 555, 560–61 (1992).
Claramente, cualquier minero que haya recibido una carta de la EIA entra dentro de esa categoría. Según su declaración de la OMB, la EIA tiene en mente una lista de 82 mineros a los que pretenden exigir información, y cualquiera de esos 82 podría exigir aquí.
¿Qué pasa con un minero que no forma parte de esos 82? Ese es un caso más difícil. En primer lugar, actualmente la lista de 82 mineros no está disponible, por lo que es posible que un minero aún no sepa si debe responder o no. Además, no está claro de inmediato si un minero no recibe la carta y no está en la lista de 82 mineros objetivo debe responder. el formulario de EIA El mismo afirma que quienes «están obligados a cumplir este formulario son todas las instalaciones comerciales de minería de criptomonedas en los Estados Unidos.» (énfasis agregado). Una «instalación minera comercial de criptomonedas» no está claramente definida, por lo que un minero que opera en un sitio comercial podría creer razonablemente que está obligado a responder.
Otro nivel de posición es la posición organizacional y asociativa. En este caso, un grupo industrial puede afirmar su posición organizacional cuando su misión se ve directamente afectada por la acción de la agencia. Ver, es decir PETA contra USDA, 797 F.3d 1087 (DC Cir. 2015) (que sostiene que la falta de acción impugnada del USDA claramente perjudicó las actividades de PETA de manera no especulativa al exigir a PETA que desviara y redirigiese sus recursos limitados para contrarrestar y compensar la conducta y omisiones ilegales del demandado) . una organización puede hacer valer su condición de asociación «para establecer una demanda en nombre de sus miembros cuando: (a) sus miembros tendrían de otro modo capacidad para exigir por derecho propio; (b) los intereses que busca proteger son pertinentes al propósito de la organización; y (c) ni la pretensión planteada, ni la reparación solicitada, requieren la participación de miembros individuales en el pleito”. Véase Hunt v. Comité de publicidad de Apple del estado de Washington, 432 Estados Unidos 333, 343 (1977); ver también Ass’n de Am. Médicos y Cirujanos contra Tex. Med. Bd., 627 F.3d 547, 550 (5to Cir. 2010); y centro para la Diversidad Biológica contra la EPA, 937 F.3d 533, 536 (5to Cir. 2019).
Es concebible que una organización que represente a los mineros pueda potencialmente tener r ambos componentes de prestigio, pero claramente se cumplirá el estatus asociativo. El elemento más polémico sería que un miembro específico no tenga que estar directamente involucrado en la demanda; Sin embargo, como se trata de una acción para garantizar que una agencia reguladora siga el procedimiento adecuado y que la solución es impedir que la agencia proceda, parece poco probable. que se requeriría que un minero específico fuera parte aquí.
Pero hay un litigante adicional que podría presentar esta demanda, y sería sumamente interesante: un Estado. Bajo la doctrina de padres patriasun Estado tiene la capacidad de mantener una demanda en nombre de sus ciudadanos si puede hacer frente a cargas adicionales. Véase Alfred L. Snapp & Son, Inc. contra Puerto Rico ex rel. barez, 458 Estados Unidos 592, 607 (1982) («Para mantener [a parens patriae action]el Estado debe articular un interés aparte de los intereses de particulares particulares, es decir, el Estado debe ser más que un partido nominal. El Estado debe expresar un interés cuasisoberano»). Massachusetts contra la EPAexplicó la Corte Suprema padres patrias extendiendo a Massachusetts una solicitud especial para exigir, calculando en el interés casi soberano de ese estado en proteger su medio ambiente. 549 Estados Unidos 497, 518 (2007) (“Mucho antes de la creación del Estado administrativo moderno, reconocimos que los Estados no son litigantes normales a los efectos de invocar la jurisdicción federal”). Ver también, Lexi Zerrillo, ¿Quién es su soberano?: La doctrina permanente de Parens Patriae y las demandas estatales que defienden las políticas santuario, 27 Wm. y Mary Bill Rts. J. 573 (2018); Tara L. Grove, ¿Cuándo puede un estado exigir a los Estados Unidos?, 101 Cornell L. Rev. 851 (2016).
Usando el estado de Texas como ejemplo, creo que hay un argumento razonable de que el propio Texas, y tal vez otros estados, podrían alcanzar una posición en esta situación específica baja. padres patrias y especial solicitud. ERCOT es una agencia cuasi gubernamental de Texas que tiene la tarea de regular el sector energético dentro del estado de Texas. De hecho, en 2023, la Corte Suprema de Texas reconoció que ERCOT tenía inmunidad soberana, sosteniendo «que ERCOT tiene derecho a inmunidad soberana porque PURA» demuestra una clara intención legislativa» de conferirle la «‘naturaleza, propósitos y poderes’ de un ‘ brazo del gobierno estatal’.» CPS Energy contra Elec. Consejo de Confiabilidad de Texas., 671 SO3d 605, 628 (Texas 2023).
La acción de la EIA aquí, utilizando poderes de emergencia como los que tiene, representa un insulto específico a Texas, ya que priva a ERCOT de la capacidad de participar en el proceso de la agencia como expertos en su dominio. De hecho, ERCOT lidera al país en el uso de mineros de Bitcoin como grandes cargas flexibles, por lo que la acción de emergencia de la EIA no solo ha privado a Texas de la capacidad de comentar sobre el objetivo de la acción, sino que también ha privado al resto del país del beneficio. por la experiencia de ERCOT en este campo.
Además, la acción de emergencia de la EIA también afecta la capacidad de Texas para participar en la regulación adecuada de su red interna, a través de ERCOT, que al ser enteramente interna del Estado de Texas, no está cubierta por la Cláusula de Comercio y está fuera de gran parte de la jurisdicción de la Comisión Federal Reguladora de Energía. Cuando el marco regulatorio de un Estado está en riesgo debido a una regulación federal, como ocurre aquí, se ha mantenido la posición especial de un Estado. Ver, es decir, Wyoming contra Estados Unidos, 539 F.3d 1236, 1241-42 (10th Cir. 2008)(«A la luz de la «especial solicitud» la Massachusetts Corte otorgada a los estados en nuestro análisis de posición, identificación.y debido a que nuestra discusión a continuación demuestra que el interés de Wyoming en esta controversia es suficientemente adverso, concluimos que Wyoming tiene legitimación del Artículo III»).
El Estado de Texas tiene un interés cuasisoberano único y específicamente identificable en este caso, y creemos que sería un demandante o codemandante ideal en este asunto.
Parte 3: Antecedentes generales sobre la reglamentación de emergencia por «buenas causas»
La Ley de Procedimiento Administrativo (APA) rige el proceso mediante el cual las agencias federales desarrollan y emiten regulaciones, incluido un mecanismo crítico conocido como «reglamentación de emergencia». Este proceso permite a las agencias implementar reglas sin adherirse a los requisitos típicos de notificación y comentarios bajo ciertas circunstancias, en particular cuando hay una «buena causa». Sin embargo, la invocación de esta excepción ha sido un tema polémico, particularmente cuando las justificaciones de las agencias se consideran insuficientes.
Comprensión de las normas de emergencia de la APA y la excepción de «buena causa»
La APA tiene como objetivo garantizar la participación pública, la transparencia y la rendición de cuentas en la elaboración de normas federales. Bajo 5 USC §553. Por lo general, se requiere que las agencias notifiquen la propuesta de reglamentación y permitan que el público haga comentarios. Sin embargo, §553(b)(4)(B) articula una excepción de «buena causa», que permite a las agencias eludir estos procedimientos si consideran que la notificación y el comentario son «impracticables, innecesarios o contrarios al interés público».
La «buena causa» se basa en la necesidad de una acción rápida por parte de la agencia en circunstancias de emergencia o cuando la implementación inmediata de la regla es crítica para el bien público. La excepción debe aplicarse de manera restringida, lo que refleja la intención del Congreso de mantener la naturaleza participativa de la formulación de reglas, reconociendo al mismo tiempo la necesidad de flexibilidad en emergencias genuinas.
Estándares legales para una «buena causa»
El requisito de notificación y comentario de la APA está «‘diseñado para asegurar la debida deliberación de las regulaciones de la agencia’ y ‘fomentar la imparcialidad y la deliberación de un pronunciamiento de tal fuerza’. » E. Bay Sanctuary Covenant contra Trump, 932 F.3d 742, 745 (9th Cir. 2018) (citando Estados Unidos contra Mead Corp., 533 Estados Unidos 218, 230 (2001), citando a Smiley contra Citibank (SD), NA, 517 Estados Unidos 735, 741 (1996)). La excepción por causa justificada, a su vez, «es esencialmente un procedimiento de emergencia».[.]»Estados Unidos contra Valverde, 628 F.3d 1159, 1165 (9th Cir. 2010) (citando Buschmann v. Schweiker, 676 F.2d 352, 357 (9º Cir. 1982)). La excepción también es «interpretada de manera restrictiva» y «aprobada de mala gana». California contra Azar, 911 F.3d 558, 575 (9th Cir. 2018) (citando a Alcaraz v. Block, 746 F.2d 593, 612 (9º Cir. 1984)).
Cámara de Comercio de EE.UU. contra la Sección del Departamento de la Patria de EE.UU., 504 F. Suplemento. 3d 1077, 1080 (ND Cal. 2020) (Algunas citas internas se omiten)
Las interpretaciones de los tribunales sobre lo que constituye una «buena causa» han variado, lo que ha dado lugar a un panorama jurisprudencial en evolución. La determinación de una buena causa depende de la capacidad de la agencia para convincentemente demostrar que las circunstancias que requieren la norma son lo suficientemente urgentes como para justificar la renuncia a los requisitos procesales habituales. Esta justificación debe ser más que meras afirmaciones; requerir evidencia sustancial de que adherirse al proceso normal de elaboración de reglas sería impracticable, perjudicial o contrario al interés público.
Históricamente, los tribunales han aplicado una revisión diferente, arbitraria y caprichosa a las afirmaciones de buena causa de las agencias. A partir de 2014, y confirmado por los casos relacionados con la COVID, los tribunales comenzaron a adoptar normas mucho más estrictas. de novo estándar de revisión. De novo La revisión implica un examen exhaustivo de la justificación de la agencia. pecado aplazar a la experiencia o discreción de la agencia. Esta evolución en el escrutinio judicial subraya la creciente preocupación por las determinaciones de emergencia cada vez más superficiales y pretextuales. «La declaración de emergencia se convierte en una ‘profecía autocumplida’ en la que el ejecutivo ha juzgado una situación como emergencia y formula su respuesta de tal manera que construye una nueva realidad de emergencia. La administración de emergencia, si no se controla, se convierte en la norma.«Desirée LeClercq, Revisión judicial de la administración de emergencias, 72 a.m. UL Rev.143170 (2022-2023) (énfasis añadido).
Volviendo a cámara de comercioallí el tribunal concluyó que incluso considerando la situación extrema de la pandemia de COVID y su innegable impacto en el empleo doméstico, la Agencia no podía justificar el uso de un regla de emergencia para realizar cambios en el programa de visas H1-B.
Otro caso, Asociación de CMTY. Centros de cáncer. contra azar, 509 F.Supp. 3d 482 (D. Md. 2020), encontró que la justificación de una agencia para una acción de emergencia, que intentó regular los precios supuestamente desbocados de los medicamentos durante el COVID, estaba muy por debajo de los requisitos necesarios en este caso:
La supuesta justificación para invocar la excepción por buena causa en este caso fracasa. Primero, al igual que las justificaciones objetivamente deficientes citadas en Tennessee Gas Pipeline y Sorenson Communications, CMS se basa aquí más en especulaciones que en evidencia para establecer que la pandemia de COVID-19 ha creado una emergencia en los precios de los medicamentos de la Parte. B de Medicare suficiente para justificar la dispensación de avisos valiosos. y procedimientos de comentarios.
…
Si bien es posible que los beneficios previstos de la norma eventualmente se vean confirmados por un estudio empírico, las afirmaciones concluyentes y especulativas de CMS no proporcionan, particularmente en el corto plazo, una base razonada suficiente para justificar negar al público los requisitos beneficios de la norma. período de aviso y comentarios de sesenta días. Una agencia no puede confiar únicamente en su propia experiencia para establecer una buena causa; Se requieren conclusiones de hecho.
Asociación de CMTY. Centros de cáncer. contra azar, 509 F.Supp. 3d 482 (D. Md. 2020) (citando a Sorenson Commc’ns Inc. contra Fed. Commc’ns Comm’n, 755 F.3d 702, 706 (DC Cir. 2014) y Tennessee Gas Pipeline Co. contra FERC, 969 F.2d 1141, 1145 (DC Cir.1992))
Finalmente, en ITServe All., Inc. contra Scaliael tribunal no aplicó la de novo estándar porque la agencia era tan deficiente en su evidencia y análisis que no había necesidad ni siquiera de considerar el estándar. “Por estas razones, incluso bajo el estándar arbitrario y caprichoso, es probable que los demandantes logren demostrar que no existía ninguna emergencia en el contexto del programa H-1B y, por lo tanto, que el argumento del Departamento de que era impracticable cumplir con el estándar El procedimiento normativo era insuficiente. » ITServe All., Inc. contra Scalia, Acción Civil No. 20-14604 (SRC), 14 (DNJ 3 de diciembre de 2020)
El ángulo PRA
La EIA podría argumentar que la Ley de Reducción de Trámites (PRA) es el único aspecto que controla aquí, e intentar encuadrar el argumento únicamente en ese ámbito. Como dije anteriormente, el estándar relevante bajo la PRA es cuando una “agencia no puede cumplir razonablemente con las disposiciones de este subcapítulo porque… es razonablemente probable que se produzca daño público si se siguen los procedimientos normales de autorización”. 44 USC §3507(j)(1)(B)(i). Esta facultad es invocada explícitamente por la EIA en virtud de 5 CRF §1320.13.
Si bien esencialmente no existe jurisprudencia que interprete esta sección, si analizamos en términos generales el artículo 3507, se ve que refleja la APA en muchos aspectos, ya que requiere que la agencia participe en un procedimiento similar de notificación y comentarios. El estándar de emergencia no específicamente el mismo estándar de “buena causa” de la APA, no es tan diferente como para necesitar un análisis completamente diferente. El primer argumento aquí sería que los tribunales apliquen la “buena causa” de novo revisión a esta acción de emergencia, con base en la situación y propósitos similares de la PRA y la APA.
Sin embargo, al igual que la situación en Servicio de TI supra, incluso si los tribunales aplican un estándar más débil, «arbitrario y caprichoso», la quiebra total de las pruebas de la EIA tal como se establece en la Parte 4 a continuación, su demora injustificada y el lenguaje sencillo de su «justificación» no abordan racionalmente una conclusión de “daño público es razonablemente probable” requerida por ese estatuto.
La EIA también puede intentar argumentar que 44 USC §3507(d)(6) bloquea la revisión judicial de la acción de recopilación de información. Este argumento fracasa ya que esa sección se interpreta de manera estricta. “Por ejemplo, no prohíbe la revisión judicial de una decisión de la OMB para aprobar cobros que no estén contenidos en una norma de la agencia”. Hyatt contra la Oficina de Administración. & Presupuesto, 908 F.3d 1165, 1171 (9º Cir. 2018). Además, “el estatuto excluye la revisión judicial únicamente de una decisión de la OMB de aprobar, ya sea mediante aprobación expresa o por no actuar en consecuencia, una colección dentro de una regla de agencia. Cualquier otra decisión queda sujeta a revisión judicial.» Identificación. Finalmente, la prohibición de revisión judicial es aún más limitada en el sentido de que “se aplicará sólo cuando Entonces una agencia publica un aviso sobre la propuesta de reglamentación y solicita comentarios del público”. 44 USC §3507(d)(5).
Información sobre reglamentación asociada
RIN: Etapa de reglamentación: Citación en el Registro Federal: Fecha:
No asociado con la elaboración de reglas
Avisos y comentarios del Registro Federal
¿Recibió la Agencia comentarios públicos sobre este ICR? No
Declaración de la OMB sobre la justificación de la EIA para la reglamentación de emergencia (énfasis añadido)
Según ellos lo permitan, la recopilación de la EIA no es incidental a una reglamentación paralela o anterior, ni se emitió un aviso ni se recibieron comentarios públicos.
Además, el uso del poder de emergencia de §3507(j) queda fuera del alcance de §3507(d), por lo que la prohibición (d)(6) no se aplica. Véase Silvers contra Sony Pictures Entm’t, Inc., 402 F.3d 881, 885 (9th Cir .2005) (en banc) (»La doctrina de expressio unius est exclusio alterius ‘tal como se aplica a la interpretación legal crea una presunción de que cuando una ley designa ciertas personas, cosas o formas de operación, todas las omisiones deben entenderse como exclusiones.’ » (citando Boudette contra Barnette, 923 F.2d 754, 756–57 (9º Cir. 1991)).
Parte 4: La extralimitación de la EIA
Volviendo a las justificaciones de la EIA, hay varias vías de ataque.
Ataque 1: Retraso injustificado
Los demandantes argumentan que los demandados retrasaron indebidamente la adopción de medidas y perdieron la capacidad de basarse en la excepción de buena causa. «No puede surgir una buena causa como resultado del propio retraso de la agencia[.]»Nat’l Educ. Ass’n, 379 F. Suplemento. 3d en 1020-21 (Se omite el corchete interno, citando Nat’l Res. Def. Council v. Nat’l Highway Traffic Safety Adm’n, 894 F.3d 95, 114 (2do Cir. 2018)); véase también Nat’l Venture Ass’n v. Duke, 291 F. Suplemento. 3d 5, 16 (DDC 2017) (citando a Wash. All. of Tech. Workers v. US Dep’t of Homeland Sec., 202 F. Suplemento. 3d 20, 26 (DDC 2016), afirmó, 857 F.3d 907 (DC Cir.2017)). «De lo contrario, una agencia que no esté dispuesta a dar aviso o dar la oportunidad de hacer comentarios podría simplemente esperar hasta la víspera de una fecha límite estatutaria, judicial o administrativa, luego levantar el cartel de ‘buena causa’ y promulgar reglas sin seguir los procedimientos de la APA». Res. Nacional. Def. Concejo, 894 F.3d en 114-15 (citando el Consejo de S. Mtns. v. Donovan, 653 F.2d 573, 581 (DC Cir.1981))
Cámara de Comercio de EE.UU. contra la Sección del Departamento de la Patria de EE.UU., 504 F. Suplemento. 3d 1077, 1087 (ND Cal. 2020)
El único dato real que la EIA cita en su «justificación» es un incidente en Plattsburgh, Nueva York, en 2018. La EIA no cita ningún detalle, excepto para afirmar que la minería «podría provocar picos de demanda que afectarían las operaciones del sistema «. y precios al consumidor, como ocurrió en Plattsburgh, Nueva York, en 2018». Haciendo caso omiso del hecho de que no está claro si en ese caso hubo realmente algún impacto negativo apreciable en las operaciones del sistema o en los precios al consumidor, el simple hecho de que la Agencia haya retrasado seis años al tratar de abordar la situación muestra que no hay absolutamente ninguna necesidad de evitar un período de aviso y comentarios de unos meses para brindar aportes públicos sólidos y completos.
Ataque 2: Insuficiencia de pruebas
Los efectos combinados… podría dar lugar a picos de demanda que afectan las operaciones del sistema y los precios al consumidor… [and the] EIA siente un sentido de urgencia para generar datos creíbles que proporcionen información sobre este problema en desarrollo.
Declaración de la OMB sobre la justificación de la EIA para la acción de emergencia (énfasis añadido)
es sorenson, el tribunal no vio con buenos ojos tal daño especulativo. Dejaremos esto aquí:
Curiosamente, sin embargo, no hubo conclusiones factuales que respalden la realidad de la amenaza. En cambio, la agencia afirmó especulativamente que «sin acción de la Comisión, podría haber fondos insuficientes disponibles… para satisfacer las necesidades del Fondo». Orden provisional, 28 FCC Rcd. en 707 (énfasis añadido)… ¿Motivo de preocupación? Talvez. Pero difícilmente se trata de una crisis. … Al carecer de respaldo documental que demuestre la emergencia, sostenemos que la Comisión se equivocó al promulgar la Orden Provisional sin previo aviso ni comentarios.
Sorenson Commc’ns Inc. contra la Reserva Federal. Comunicaciones Comunicaciones, 755 F.3d 702, 706 (Circuito DC 2014)
Ataque 3: Desconexión entre causa y efecto
La EIA no ha proporcionado evidencia específica sobre la conexión entre los precios más altos de bitcoin y cómo eso se traduce en la intensidad de la minería (y el posterior uso de energía). Si bien no discutimos que existe tal conexión, el impacto a corto plazo es mucho más complejo que el supuesto de la EIA: «¡El número aumenta, luego la minería aumenta!». declaración concluyente. Como sabe cualquier minero de bitcoins profesional, agregar una capacidad significativa es una tarea complicada. construccion industrial proceso, que involucra permisos, envíos internacionales, cadenas de suministro, trabajadores eléctricos locales y muchos otros aspectos que añaden un retraso significativo a la ecuación NGU -> MGU.
Además, cada minero también es consciente de que la reducción a la mitad es inminente y eso probablemente causará una retracción en la intensidad minera, a menos que NGU supere por completa la reducción a la mitad del subsidio en bloque. La EIA no menciona esto y, de hecho, parece querer acelerar la revisión, sabiendo que los datos estarán sesgados hacia arriba, antes de reducirse a la mitad.
Ataque 4: Defectos técnicos
Tras el anuncio de la OMB, la OMB y la EIA hacen la siguiente divulgación:
¿Esta ICR solicita alguna información de identificación personal (ver Circular OMB No. A-130 ¿Para una explicación de este término)? Consulte con el programa de privacidad de su agencia al tomar esta determinación. No
Declaración de la OMB sobre la justificación de la EIA para la reglamentación de emergencia (énfasis añadido)
En la citada Circular OMB No. A-130, «‘Información de identificación personal’ significa información que puede usarse para distinguir o rastrear la identidad de un individuo, ya sea sola o combinada con otra información que esté vinculada o pueda vincularse a un individuo específico».
Sobre el formulario de encuesta en si, en el Anexo 1, la encuesta solicita claramente el nombre y la información de contacto de un contacto de la encuesta y el nombre y la información de contacto del supervisor de ese individuo. Bajo 2 CRF §200.79PII “incluye, por ejemplo, nombre y apellido, dirección, número de teléfono del trabajo, dirección de correo electrónico”. Si bien §200.79 define esto como la llamada PII pública, la Circular OMB No. A-130 no hace esa distinción, por lo que la divulgación es deficiente en cuanto a cómo se gestionará esa PII. Es simplemente una evidencia más de que la EIA y la OMB apresuraron la realización de esta encuesta sin una verificación adecuada, y es un ejemplo más de que se deberían haber seguido los procedimientos adecuados de notificación y comentarios.
Además, la EIA, en su prisa por sacar esto a la luz AHORA AHORA AHORA, creó incertidumbre en el público sobre quién debe realmente responder a su acción. ¿Solo las entidades que reciben una carta están obligadas a responder, o están cubiertas “todas las instalaciones comerciales de minería de criptomonedas en los Estados Unidos”, como lo indican en su autorización? En caso de ser esto último, ¿quién califica específicamente? ¿Están incluidos los mineros fuera de la red, aunque no tengan ninguna interacción con la infraestructura de la red bajo el ámbito de la EIA? Si la EIA simplemente hubiera seguido el procedimiento adecuado de notificación y comentario, estas simples confusiones habrían sido detectadas y abordadas por el proceso.
Parte 5: Estándar para una orden judicial
Un demandante que solicita una orden judicial preliminar debe establecer que es probable que tenga éxito en cuanto al fondo, que es probable que sufra un daño irreparable en ausencia de una medida cautelar preliminar, que la balanza de las acciones se inclina a su favor y que es conveniente una orden judicial. interés público.
Invierno contra Natural Res. Def. Consejo, Inc., 555 Estados Unidos 7, 20 (2008)
Creemos que una orden judicial está claramente justificada y es probable que se otorgue. Pero para completar, analizaremos los cuatro elementos. El análisis detallado de las medidas cautelares presentado en azar es bastante completo para nuestros propósitos aquí. Ver Asociación de CMTY. Centros de cáncer. contra azar, 509 F.Supp. 3d 482 (D. Maryland 2020).
Punta 1: Probabilidad de tener éxito según los méritos
Aquí es donde se concentrará toda la acción, y esencialmente está cubierta por el análisis anterior en la Parte 3. Pero en resumen, el intento de la EIA de emplear un proceso de emergencia aquí es claro y aparentemente ilegítimo, por lo que es probable que la EIA pierde en los méritos, ya sea bajo el de novo estándar o el estándar arbitrario y caprichoso.
Vía 2: Es probable que sufra un daño irreparable en ausencia de reparación preliminar
El daño específico aquí es el hecho de que la EIA ha evitado las disposiciones requeridas de notificación y comentario. ríos de la APA y/o la PRA. Si se permite a la agencia continuar con la recopilación de datos, no habrá forma de remediar la acción de la agencia. Como se analiza en detalle en azaruna «violación de la APA no puede subsanarse completamente mediante medidas correctivas posteriores». azar, 509 F.Supp. 3d en 501.
Puntos 3 y 4: El equilibrio de las acciones respalda la orden judicial, y es de interés público
Nuevamente nos fijamos en el excelente lenguaje en azarafirmando que «Por supuesto, el Congreso también ha determinado, al aprobar la APA, que es de interés público permitir que el público comente sobre las regulaciones propuestas antes de su promulgación. Y dada la duración limitada de una orden de restricción temporal, Sería más exacto decir, al menos en esta etapa del procedimiento, que el tribunal estaría retrasando la implementación de la norma en lugar de previniendo él. El tribunal reconoce y da peso al deseo de CMS de reducir los precios de los medicamentos para beneficiarios a las personas mayores, pero CMS no ha presentado ninguna evidencia de que se produzca algún daño si su prueba de siete años no comienza el 1 de enero. . azar, 509 F.Supp. 3d en 502 (cita interna omitida).
De manera similar, dado el seis años retraso que la EIA ya ha tolerado tácitamente, no hay ningún daño adicional grave para la EIA al retrasar la recopilación de datos, mientras que sí hay un daño significativo para aquellos afectados por sus acciones. Y el interés público se beneficia claramente al obligarlos a seguir el procedimiento adecuado de la APA.
Parte 6: Conclusión
Sostenemos que una demanda adecuadamente diseñada tiene grandes posibilidades de éxito al menos retrasar la encuesta de la EIA, obligándola a iniciar un proceso adecuado de notificación y comentarios que promete una encuesta más limitada y diseñada más cuidadosamente. Esta acción no es sólo un recurso legal sino un paso necesario para garantizar un proceso regulatorio justo y transparente. Estas citaciones se recibieron con la esperanza de que los miembros de nuestra industria puedan actuar rápidamente para obtener una orden judicial preliminar contra la EIA.
En este momento crucial, es crucial que los profesionales legales, los mineros y los expertos de la industria bitcoin se unan contra la intrusiva encuesta de la EIA. Este esfuerzo colectivo es esencial a medida que enfrentamos esta extralimitación regulatoria y abogamos por los principios de transparencia y debido proceso. Los expertos legales pueden analizar minuciosamente los fundamentos del estudio de emergencia de la EIA, garantizando el cumplimiento de los requisitos legales, mientras que los mineros ofrecen relaciones de primera mano del impacto del estudio, destacando las implicaciones en el mundo real de tales medidas regulatorias.
Si nos mantenemos unidos, nuestra respuesta unificada puede defender la causa de Bitcoin y proteger nuestra industria de cargas regulatorias indebidas. Los profesionales de Bitcoin, con su profundo conocimiento de los matices del ecosistema, desempeñan un papel decisivo a la hora de dar forma al discurso público e influir en las políticas. Ahora es el momento de aprovechar nuestra experiencia, influencia y pasión colectivas. abogar por una regulación que fomente la innovación y el crecimiento. Actualmente, nuestra industria se considera un objetivo más fácil, pero otros serán los siguientes, y demostraremos que podemos y lucharemos, al mismo tiempo que logramos una victoria contra la mala conducta regulatoria, beneficia no solo a Bitcoin, sino a todos los estadounidenses. Al colaborar con los responsables de la formulación de políticas y contribuir a los comentarios públicos, podemos forjar un futuro para nuestra industria que sea próspero y justo.
El autor desea agradecer a Storm Rund y a varios contribuyentes anónimos, quienes brindaron una importante ayuda para editar y finalizar este artículo.
Esta es una publicación invitada de Colin Crossman. Las opiniones expresadas son enteramente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.