Muchos podrían preguntarse de dónde viene el objetivo de inflación del 2% de la Reserva Federal. Este artículo profundiza en el origen de ese objetivo y arroja luz sobre cómo surgió esta estrategia.
Jerome Powell
El domingo 1 de febrero de 2024, Jerome Powell fue entrevistado por 60 Minutes. Se hicieron innumerables titulares, la mayoría de Bitcoin Twitter se fijó en él. Patinando sobre la deuda estadounidense y cómo el gobierno de Estados Unidos está “en una senda fiscal insostenible. Y eso simplemente significa que la deuda está creciendo más rápido que la economía”.
Guardaré la conversación sobre el Deuda estadounidense para otro día, tal vez cuando supere los 35 billones de dólares que algunos esperan ocurrirá en septiembre de este año. En lugar de eso, quiero centrarme en otra conclusión clave de la entrevista de Powell y de innumerables conferencias de prensa del FOMC: 2% de inflación.
¿De dónde salió este número? Seguramente los economistas a cargo de la economía más grande del mundo (y de la historia) idearon esta cifra a partir de una fórmula matemática que está muy por encima de mi nivel de comprensión.
Papel inesperado de Nueva Zelanda
Desafortunadamente, esta noción es tremendamente errónea. De hecho, no podría estar más lejos de la verdad: el número parece haber sido elegido al azar, ni siquiera por economistas estadounidenses, sino votado apresuradamente por el Parlamento de Nueva Zelanda justo antes de terminar la Navidad de 1989. Su lógica, además de correr a casa para pasar tiempo con sus seres queridos durante las vacaciones, era dejar atrás el atroz nivel de inflación de los años 70 y 80 (consulte el gráfico a continuación).
No dejemos que las cosas se vayan como una oveja en el prado, especialmente cuando se trata de los caprichos y cálculos de nuestros banqueros centrales. Las mismas personas a quienes confiamos las riendas de nuestra estabilidad financiera han demostrado, durante las últimas dos décadas, que la certeza es tan esquiva como la sombra de una nube sobre las colinas.
David Caygill, el ministro de finanzas de Nueva Zelanda en aquel entonces, comentado con bastante franqueza que su verdadero objetivo no era limitar la inflación sino más bien garantizar que el Banco Central pudiera mantenerse erguido, independientemente de los vientos políticos. En medio de algunos murmullos de que apuntar a un número específico podría impulsar las cifras de empleo, los críticos más fuertes quedaron, muy convenientemente, fuera de servicio y hospitalizados.
Y así, cuando la tinta de la legislación se estaba secando, se necesitaba un objetivo. Naciones Unidas comentario casual en una entrevista Sugiriendo de cero a uno por ciento, una cifra tan casualmente lanzada al aire que uno pensaría que estaba destinada a mezclarse con las nubes. Don Brash, entonces capitán del barco del banco central, dejó escapar que esta cifra inicial era más una cometa volada para medir el sentimiento público que un ancla firme.
Sin embargo, a partir de esta idea, lo aumentaron hasta el 2%: un poco más de espacio para los codos, como si decidieran cuánto pasto necesita una oveja para pastar. En este giro, resulta que el viaje desde un comentario caprichoso hasta un ancla legislativa fue menos un cálculo meticuloso y más un dardo lanzado a un tablero, lo que demuestra que el camino hacia esta decisión fue tan fortuito como encontrar un trébol de cuatro hojas en los vastos campos. de política económica.
¿Pero cómo surgió esta isla, que actualmente tiene un PIB? 22 veces menos que la de Estados Unidos, llegó a influir en una decisión tan trascendental que moldearía el resto del mundo de ahora en adelante?
La navaja de Occam: los políticos emprenden la campaña electoral. Brash hizo una pequeña campaña global, describiendo el éxito de Nueva Zelanda a sus colegas banqueros centrales en una conferencia en Jackson Hole, WY. – ya cualquiera que quiera escuchar. Canadá, Gran Bretaña y Suecia se apresuraron a adoptar este nuevo punto de referencia del 2%. Pero Estados Unidos se retrasó, como tiende a hacer el aparato político en Estados Unidos (una rara bendición que fue desperdiciada).
Entre Janet Yellen
Paul Volker y el entonces presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, creían que el objetivo de inflación debería estar lo más cerca posible de cero, pero había un joven gobernador de la Reserva Federal que creía que el objetivo en realidad debería estar por encima del 2%. Su nombre era Janet Yellen.
«En mi opinión, el argumento más importante a favor de una tasa de inflación baja es el ‘argumento de engrasar las ruedas'». Yellen dijo en un reunion a puerta cerrada de los responsables de la formulación de políticas de la Fed en julio de 1996. El argumento de Yellen (que algo de inflación ayudaría a engrasar las ruedas de la economía y daría a los bancos centrales más flexibilidad para responder a una desaceleración) prevaleció, en el sentido de que el 2 por ciento se convirtió en el objetivo generalizado de los bancos centrales globales. .
Pero, ¿cómo sería una inflación del 2% en un horizonte temporal suficientemente largo, si ésta es la marca que se mantiene consistentemente? La regla del 72 Diga que si divide la tasa de interés (2% en este caso) entre 72, verá cuánto tiempo tarda una inversión en duplicarse.
Esta lógica llevaría a que los precios se duplicaran cada 36 años. Hemos visto precios más que duplicarse en los 28 años transcurridos desde que se adoptó esta política en EE.UU. UU., pero quiero compartir una historia personal sobre cómo una inflación del 2% impactó una taza de café.
Objetivo de inflación de la Fed en acción
En 2002, mi mamá me daba $3.25 para comprarle el mismo pedido en Starbucks: grande chai latte, extra picante, sin espuma, con leche de almendras. Esta Nochebuena más reciente, me pidió que reconociera su pedido antes de reunirnos para la cena de Nochebuena. Aunque algo sorprendente (aunque no del todo, dado el estado de inflación), la bebida costó 5,72 dólares.
Recuerdo la primera vez que el precio subió en 2003 y ella estaba desconcertada porque tenía que darme un centavo extra para completar su pedido, pero 22 años (técnicamente 21 años en el momento del pedido), no nos damos cuenta. Ojo a esto. Entonces, mientras íbamos a cenar, decidí hacer un poco de cálculo usando la fórmula del interés compuesto (CI = P*(1+r/n)^nt): 3,25*(1+ 0,02/1)^22 = $5,02. $0,70 menos que el costo actual del chai latte, pero mucho más cercano en precio que simplemente asumir que el precio saltó de $3,25 a $5,72.
No quiero desacreditar las malas decisiones políticas que nos han tomado a nuestra actual crisis inflacionaria. Estamos viendo que los precios aumentan mes tras mes (a veces semana tras semana). He visto algunas pequeñas empresas dejar de incluir los precios de sus menús en los tableros porque ya tuvieron que pagar para cambiarlos y, en cambio, optaron por escribir a mano los nuevos precios cuando tomaron esa decisión.
Pero sería ingenuo ignorar esta ridícula decisión política que ha agravado lo que nos enfrentamos hoy. Algo a considerar la próxima vez que escuchemos a los responsables de las políticas hablar sobre la marca arbitraria de inflación del 2% como si estuviera bien pensada.
la carga Origen del objetivo de inflación del 2%: papel inesperado de Nueva Zelanda apareció primero en Noticias Bitcoin.