«Está en la naturaleza de un sistema de control gubernamental de las empresas apuntar a la máxima centralización… Al votar por el control gubernamental de las empresas, los votados implícitamente, aunque sin darse cuenta, están votando por una mayor centralización».
– Ludwig Von Mises
Una de las amenazas más subestimadas que enfrenta la sociedad moderna es el control cada vez más estricto del control centralizado. La historia nos ha demostrado una y otra vez que el control centralizado inevitablemente desemboca en tiranía, erosionando los cimientos de la libertad sobre los que se construyen las sociedades libres. Los 10 pilares del comunismocomo lo describen Karl Marx y Friedrich Engels en El Manifiesto Comunista, que sirve como modelo para la transición de la sociedad a un sistema colectivista no se puede implementar sin que primero se produzca la centralización; debido al hecho de que el comunismo en su esencia busca abolir toda forma de propiedad privada y al mismo tiempo entronizar al Estado como dueño de todo. La triste realidad es que estos tablones han sido implementados gradualmente a lo largo de los años por la mayoría de los países del mundo, erosionando así progresivamente el libre mercado y la libertad general de sus ciudadanos.
La centralización del discurso en línea es la amenaza más reciente que ha surgido como una potente herramienta para el control estatal. Irónicamente, este fenómeno se parece a la realización del punto 6 del manifiesto comunista, que aboga por la «centralizacion de la Medios de comunicación y Transporte en Manos del Estado.» A medida que crecen el comercio y las comunicaciones a través de plataformas en línea, estos dos aspectos muy importantes de la existencia humana se centralizan en manos de las grandes empresas tecnológicas propietarias de estas plataformas. En nuestro mundo impulsado por la cultura de la cancelación, la creciente superposición entre las plataformas centralizadas de redes sociales y los servicios financieros ha aumentado significativamente el riesgo de censura absoluta; donde violar las «directrices comunitarias» en constante cambio puede llevar a que uno se convierta en persona non grata y sea destituido inmediatamente.
Sin alternativas descentralizadas, censurar cualquier discurso o transacción que se considere “indeseable” se convierte en un asunto trivial. Los gigantes de las redes sociales de gran tecnología, que actúan como policías del pensamiento de facto y ejecutores del Estado, ejercen una inmensa influencia sobre el flujo de información y reprimen toda forma de disidencia mediante la amenaza de estrangulamiento financiero cuando uno no sigue la línea. . Hay dos factores principales que sustentan este poder de silenciar la disidencia en línea:
- Naturaleza centralizada de las plataformas de redes sociales.
- Procesadores de pagos centralizados como PayPal que dominan estas plataformas
Para las personas que dependen de las redes sociales para ganarse la vida, la desplataforma representa una amenaza importante, no sólo para su capacidad de expresarse libremente sino también para sus ingresos. La autocensura se convierte naturalmente en la norma y esto es aún más peligroso ya que crea la ilusión de alineación con la actualidad del día. Afortunadamente, Bitcoin ha hecho que estos procesadores de pagos sean irrelevantes y, debido a que son completamente descentralizados, neutrales, apolíticos y resistentes a la censura; es una alternativa viable.
El código es discurso
En 2013, Cody Wilson, el pionero de la primera pistola imprimible en 3D del mundo, recibir una carta del Departamento de Estado exigiendo la eliminación de los planos de su arma de fuego de plástico, el libertador, o corre el riesgo de enfrentar penas de cárcel y multas millonarias. En 2015, la organización de Wilson, defensa distribuida, presentó una demanda contra el Departamento de Estado, alegando que prohibir la publicación de sus planos, que son esencialmente códigos informáticos, constituye una restricción previa del derecho a la libertad de expresión, garantizada por la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense. La disputa giró en torno a la afirmación del Departamento de Estado de que publicar en línea archivos de armas imprimibles en 3D constituye una posible violación de los controles de exportación de armas, un controvertido conjunto de regulaciones conocidas como el Reglamento sobre Tráfico Internacional de Armas (ITAR).
La historia de ITAR se ha visto empañada por controversias y disputas. En los años 90, se utilizó para atacar a los criptógrafos (también conocidos como cypherpunks), clasificando herramientas de cifrado potentes como municiones militares. Después del código fuente de PGP fue publicado e impreso como libro, inmediatamente quedó bajo la protección de la Primera Enmienda. A pesar de este hecho aparentemente obvio, su inventor Phil Zimmermann fue sometido a una agotadora investigación de tres años por parte del Departamento de Justicia (DOJ) durante estos Guerras criptográficas, que posteriormente fue encarcelado sin cargos. En 1995, el criptógrafo Dan Bernstein también demandó al Departamento de Justicia, argumentando que ITAR violaba sus derechos de la Primera Enmienda, y ganó el caso. Este fue el caso histórico que diseñó. código como discurso.
A pesar de la aplicación de ITAR durante dos años por parte del Departamento de Estado contra Defense Distributed, no logró detener la proliferación en línea de sus archivos de armas imprimibles en 3D. En cambio, las preocupaciones sobre la censura 100.000 descargas del plano Libertador ¡en sólo dos días! A pesar de su eliminación de los sitios web de Defense Distributed, el archivo se propagó rápidamente a plataformas como Pirate Bay, lo que hizo que su eliminación fuera casi imposible. Los intentos de prohibir el discurso en la era digital no sólo son absurdos sino inútiles debido a su capacidad de manifestarse en infinitas formas. El ejemplo historico de RSA La clasificación como munición pone a aliviar la inutilidad de restringir la información, como se reanuda en la impresión de información prohibida en camisetas. La información debe ser gratuita.
En una entrevista que tuve con Jessica Solceel cineasta y productor ejecutivo de Death Athletic: una arquitectura disidente un documental que describió a Cody Wilson y el movimiento de armas impresas en 3D; Al comentar sobre la importancia de la batalla de Cody con el gobierno, dijo:
“Cody enredó la Primera y la Segunda Enmienda al introducir las armas en la era digital. Utilizó la floreciente tecnología de la impresión 3D para reducir un arma a código. Esta WikiWeapon, el Libertador, se inspiró directamente en Wikileaks e inmediatamente amenazó al eje de poder y control del Gobierno. Fue una obra magistral que antagonizó al complejo militar y forzó la conversación sobre el control de armas en la era de Internet”.
En otras palabras, Wilson no se limitó a desafiar la monopolización (es decir, la centralización) de la fabricación de armas de fuego por parte del complejo industrial militar. Su postura se extendió a resistir firmemente los casos de extralimitación del gobierno que buscaban regular y controlar la información relacionada con las tecnologías emergentes, lo que en sí mismo es otra forma de control centralizado. Una condición que George Orwell describió en su libro de 1984 como: “un presente interminable en el que el partido siempre tiene la razón”.
Curiosamente, Jessica también encontró una firme resistencia por parte de los distribuidores de contenido centralizados y los medios de comunicación cuando se estrenó la película, ya que definitivamente no encajaba en la «narrativa aprobada» porque en la superficie parece una película sobre armas, pero en realidad es una historia sobre el poder. de la libertad de expresión y el libre acceso a la información en la era de Internet. Claramente ha llegado el momento de servicios de transmisión y distribución de contenido más descentralizados que están integrados con los pagos de Bitcoin. angel estudios es un Bitcoin estándar. Esto permitirá a los creadores de contenido no solo beneficiarse del contenido cautivador y, al mismo tiempo, desafiar el control centralizado sobre la información, garantizar el control creativo artístico, priorizar la verdad y preservar la libertad de expresión, pero estoy divagando.
En julio de 2018, tres años después de que Defensa Distribuida impugnara las acciones del Departamento de Estado ante los tribunales, aceptaron una oferta de acuerdo del Departamento de Estado, incluida una licencia para publicar sus archivos y un pago de casi 40.000 dólares. Cuando se le preguntó sobre el acuerdo, la portavoz del Departamento de Estado, Heather Nauert, justificó la decisión, afirmando que el Departamento de Justicia recomendó resolver el caso para evitar una posible pérdida en los tribunales por motivos de la Primera Enmienda. La información debe ser gratuita.
Esta y muchas otras batallas legales en curso que enfrentan Cody Wilson y Defense Distributed subrayan aspectos importantes de los derechos individuales y la libertad de expresión que deben defenderse. Estas batallas sirven como recordatorio de que:
- El Estado busca controlar y capturar nuevas tecnologías por “cualquier medio necesario”
- La guerra legal y la burocracia son las armas preferidas para lograr este objetivo.
- Es necesario construir protocolos y herramientas tecnológicas más descentralizadas que incorporen Bitcoin como capa monetaria para garantizar la preservación de la libertad y la soberanía individual.
Jessica se hizo eco de sentimientos similares al expresar una de las conclusiones más importantes que espera que la gente obtenga de la historia de Cody; “La conclusión es construir como sea posible: comunidad, recursos, sistemas descentralizados, historial de archivos e información. La batalla por la información, la era de Internet y la batalla por su control deben entenderse como una especie de nueva frontera. muchos estan en contra derechos de la segunda enmienda Entonces les preguntaría: ¿están realmente en contra de la difusión libre y abierta de información también? ¿Les gusta que alguien les diga lo que pueden y no pueden entender y leer?
No podría estar más de acuerdo.
Decodificando la libertad de expresión en la era digital
Al igual que PGP o los diseños de armas imprimibles en 3D de Cody, Bitcoin en esencia es principalmente código fuente abierto, por lo que Bitcoin es discurso. es las palabras de belleza,“No tiene sentido en ninguna transacción de Bitcoin que Bitcoin deje de ser texto. Es todo texto, todo el tiempo.» el fallo en el caso Bernstein v. DOJ sentó un precedente que reconoció el código como discurso protegido bajo la Primera Enmienda y, por lo tanto, esta protección también se aplica directamente a Bitcoin. Básicamente, Bitcoin es un sistema de mensajería y funciona de manera muy similar al correo electrónico y los mensajes transmitidos de texto, todos los cualesn mensajes. Su objetivo principal es confirmar definitivamente el control del propietario sobre una clave criptográfica, representada como un bloque de texto, permitiendo el acceso a una entrada correspondiente en el libro de contabilidad de la red global Bitcoin. La cuestión aquí es que la restricción de la comunicación mediante lenguajes de programación es un ejemplo de restricción previa del habla.
Los intentos de prohibir Bitcoin son tan ridículos como prohibir memorizar 12 palabras en la cabeza o prohibir ciertas partituras musicales ¿Significa esto que los poderes fácticos no intentarán prohibir Bitcoin y aumentar su control de la narrativa a través de la censura? ¡Puedes apostar que lo harán! Así como han declarado la guerra a la libertad de expresión en línea rebautizándola como guerra contra “desinformación y desinformación”, los medios corporativos también están difundiendo propaganda que describe la minería de Bitcoin en particular, como perjudicial para el medio ambienteuna afirmación que ha sido refutada repetidamente junto con el habitual “Bitcoin es para blanqueadores de dinero y delincuentes»
Me falta tiempo para discutir las últimas propuestas. Regulaciones FinCen y los mercados de criptoactivos de la UE (Mica) leyes que son intentos muy sutiles pero siniestros de paralizar gradualmente a Bitcoin en nombre de combatir el lavado de dinero y hacer cumplir las políticas de conocimiento de sus clientes. En la misma línea, las identificaciones digitales y las monedas digitales del banco central (CBDC) son más que solo tecnología de vigilancia. ; pero también son armas para destruir la libertad de expresión y el pensamiento independiente. El camino definitivo hacia la servidumbre. Si bien se lanzarán y probablemente se ganarán impugnaciones legales contra todas estas formas de extralimitación del gobierno mencionadas anteriormente, su resolución lleva mucho tiempo y suele ser muy costosa. La mejor solución es desarrollar más herramientas tecnológicas descentralizadas y de código abierto que frustren y desactivan cualquier intento del Estado de censurar la expresión.
Mientras las grandes empresas tecnológicas hablan de labios para afuera sobre la libertad de expresión y al mismo tiempo implementan “libertad de expresión no alcance Políticas, el discurso en línea refleja cada vez más el control autoritario descrito por Ludwig von Mises. cuando dijo: “En cada instante de su vida la «camarada» está obligada a obedecer implícitamente las órdenes dictadas por la autoridad suprema. El Estado es a la vez su guardián y su empleador. El Estado determina su trabajo, su alimentación y sus placeres. El Estado le dice qué pensar y en qué creer”. Esto es aún más cierto hoy que en 1944, cuando fue escrito.
Sin libertad de expresión perdemos una parte fundamental de lo que significa ser seres humanos libres. Hoy podemos ser testigos de las batallas entre Defense Distributed y el Departamento de Estado, Wikileaks y el DOJ, Bernstein y el DOJ, etc. Sin embargo, una cosa sigue clara: los actores pueden cambiar y los plazos pueden diferir, pero la lucha subyacente siempre ha sido centralización versus descentralización, una batalla entre quienes buscan controlar el discurso y quienes buscan liberarlo. Satoshi Nakamoto, Julian Assange, Aaron Schwartz y muchos otros son algunos de los mártires de la libertad que contribuyeron enormemente a la preservación de la libertad de expresión en nuestra sociedad actual. Bitcoin es la mejor oportunidad que tenemos para salvar el futuro de ser asfixiado por el leviatán del complejo industrial de censura.
Esta es una publicación invitada de Kudzai Kutukwa. Las opiniones expresadas son enteramente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.