El reciente fallo del Tribunal Federal para el Distrito Norte de California en el caso Kraken tiene implicaciones significativas para la estrategia regulatoria de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC).
La decisión del tribunal muestra un creciente consenso judicial de que los tokens digitales, por sí mismos, no constituyen valores. Este avance se produce tras un Frase similar en el caso Ripple de julio de 2023, desafiando aún más las tácticas de aplicación de la SEC y su conceptualización de los «valores de criptoactivos».
En un comunicado al corriente En X, Stuart Alderoty, director jurídico de Ripple, destacó la importancia del fallo y afirmó: “Otro tribunal, esta vez en el caso Kraken, confirma que no existe tal cosa como un ‘valor de criptoactivo’”.
Los comentarios de Alderoty reflejan la opinión más amplia de la comunidad criptográfica de que el enfoque regulatorio de la SEC, que se basa en tratar ciertos activos digitales en intercambios como Kraken como valores e intentar hacerlo cumplir mediante demandas, es principalmente defectuoso.
Detalles de la sentencia del Kraken
Marco Santori, director jurídico de Kraken, Proveyó un relato detallado de las conclusiones del tribunal, explicando que el tribunal dictaminó “como cuestión de derecho, que ninguno de los tokens que se comercializan en Kraken son valores”. Esta decisión, argumentó Santori, es “una victoria significativa para Kraken, para el principio de claridad y para los usuarios de criptomonedas en todas partes”.
El fallo del tribunal también se opuso críticamente al razonamiento legal de la SEC. Santori señaló que el tribunal demostró que el concepto de la SEC de un «valor de criptoactivo» era «poco claro en el mejor de los casos y confuso en el peor», similar a lo que dijo el juez Netburn al calificar la estrategia de la SEC de «valor de criptoactivo». arbitrario y caprichoso.
Además, el tribunal cuestionó el enfoque argumentativo de la SEC, en particular su insistencia en tergiversar la posición de Kraken al sugerir que es necesario un contrato escrito para que un token se clasifique como un valor.
Estamos en twitter, síguenos para conectarte con nosotros :- @TimesTabloid1
— TimesTabloid (@TimesTabloid1) 15 de julio de 2023
A pesar de estas importantes victorias para Kraken, el tribunal ha permitido que el caso avance hasta la fase de descubrimiento. El fallo establece una distinción esencial, como se vio en el caso Ripple, entre la naturaleza de un token y los acuerdos o arreglos que rodean su emisión y venta.
Según Santori, “un token no es un valor, pero los acuerdos en torno a un token sí lo son”. Esta distinción puede obligar a la SEC a alejarse de su amplia categorización de los tokens como valores y, en su lugar, centrado en las circunstancias específicas en las que se ofrecen o venden los tokens.
Para la SEC, esta sentencia representa un revés sustancial. Las implicaciones más amplias de esta sentencia se extienden más allá de Kraken y la SEC. Santori concluyó que la sentencia confirma que «la SEC no puede regular de manera creíble las criptomonedas mediante la aplicación de la ley». Pidió al Congreso que intervenga y proporcione una marco regulador integral para la industria de las criptomonedas.
Descarga de responsabilidad: Este contenido tiene como finalidad informar y no debe ser considerado asesoramiento financiero. Las opiniones expresadas en este artículo pueden incluir las opiniones personales del autor y no representan la opinión de Times Tabloid. Se instala a los lectores a realizar una investigación exhaustiva antes de tomar cualquier decisión de inversión. Cualquier acción que tome el lector se realiza estrictamente bajo su propio riesgo. Times Tabloid no es responsable de ninguna pérdida financiera.
Siguenos en Gorjeo, Facebook, Telegramay Noticias de Google