Si pretendemos ser una mejora de las finanzas tradicionales, más vale que empecemos a jugar el papel que nos corresponde. Está claro que Bitcoin soluciona la rampante discreción monetaria. También está claro que Bitcoin cambia nuestra relación con el dinero, tanto financieramente porque estamos más inclinados a ahorrar un activo que se aprecia, como básicamente porque podemos hacer cosas novedosas, como guardar el PIB de una pequeña nación insular en una memoria USB. Sin embargo, hay una cosa que poco a poco está ganando aceptación y que debe aceptarse si realmente queremos mejorar los errores del pasado, y es la Prueba de Reservas.
Bitcoin tiene propiedades de auditoría únicas incorporadas al sistema en sí. Bitcoin permite a cualquier tercero auditar todo el suministro de dinero hasta la unidad más pequeña. Un tercero puede hacerlo de forma gratuita, sin privilegios ni permisos especiales. Es difícil sobreestimar lo novedosa y trascendental que es esta propiedad del protocolo Bitcoin y las implicaciones de las garantías que proporciona. Para ponerlo en contexto, el suministro global total de dólares es una estimación y no un número exacto ni por asomo debido a una variedad de factores que incluyen la existencia de efectivo físico y digital, así como la circulación de moneda en el extranjero. La cantidad total de oro en existencia también es una estimación debido a razones completamente diferentes, principalmente la falta de certeza en lo que respecto al volumen de oro extraído de diferentes minas en todo el mundo, el oro existente en manos privadas, los depósitos y escondites. de oro, la nueva minería, el reciclaje y las fuentes no declaradas. No existe una fuente de verdad global y sin confianza para ningún dinero o mercancía que no sea Bitcoin. Y esto debería ser la fuerza impulsora de Bitcoin en el futuro.
La prueba de reservas (PoR) ha sido una parte importante de la industria desde casi sus inicios. El infame colapso de Mt. Gox en 2014 preparó el terreno para una transparencia muy necesaria. La plataforma fue hackeada, se robaron 850.000 BTC (~47.617.204.000 USD al momento de escribir este artículo) y sus clientes no lo sabían. Los fondos se agotaron en el transcurso de unos años antes de que ocurriera el colapso real. Un sistema PoR habría mitigado una mayor pérdida de fondos, ya que sus clientes habrían visto que las reservas de la plataforma se agotaban a un ritmo alarmante. Si esto suena más a un recuerdo reciente que a un antiguo fragmento de la historia de Bitcoin, es porque el mismo argumento se aplica a FTX, y lo mismo sucedió con FTX. Si los clientes, y el mercado en general, hubieran visto que las reservas de BTC de las plataformas se agotaban en tiempo real (o el hecho de que FTX no tenía Bitcoin), el riesgo sistémico se habría mitigado limitado.
Entonces, ¿qué cree que sucedería si el custodio único que posee el 90% de los bitcoins al contado que respaldan estos ETF fuera hackeado o actuara maliciosamente? A menos que el intercambio notifique al público, millones de personas tendrían millas de millones de bitcoins en papel. Cuanto más nos conectamos con las finanzas tradicionales, más riesgo cruzado existe entre los mercados financieros tradicionales y los mercados de criptomonedas. Hay dos opciones en este punto, a medida que continuamos madurando como clase de activo: aplicar viejas herramientas de seguridad y gestión de riesgos a esta nueva tecnología, o aplicar nuevos estándares, más eficientes y ajustados al riesgo, para garantizar que no veamos un colapso sistémico si una determinada clase de productos financieros sufre un shock.
Se puede afirmar que basta con tener auditores, que ya contamos con estas herramientas y que, como productos financieros regulados, esto ya está, en esencia, “resuelto”. Esta afirmación, en sí misma, es válida, ya que imponer controles de auditoría para mitigar el riesgo es, de hecho, lo mejor que hemos podido hacer hasta ahora en lo que respeta a los productos financieros. Pero cualquier investigación significativa sobre la función de los auditores arroja resultados alarmantes: PwC vs. BDO en el caso del Colonial Bank (2017), Grant Thornton vs. PwC (escándalo Parmalat, 2003), BDO vs. Ernst & Young (Banco Espírito Santo). , 2014), KPMG vs. Deloitte (escándalo Steinhoff, 2017), y esto es solo mirando hacia atrás 20 años. FTX y Enron tenían auditores. Usamos auditores porque no confiamos en las personas que dirigen la organización y lo mejor que hemos podido hacer hasta la fecha es transferir la confianza a un grupo diferente de personas, fuera de la organización. Pero el riesgo inherente a confiar en personas y organizaciones nunca se había remediado hasta ahora. El colapso bíblico de Enron se debió a un claro conflicto de intereses entre ellos y su auditor: a saber, que Arthur Andersen también brindaba lucrativos servicios de consultoría a Enron además de su función de auditoría y, por extensión, los ayudaba a manipular sus cuentas. .
Bitcoin es diferente, se comporta y vive de manera diferente. Se comporta de manera diferente porque las garantías criptográficas que exhiben son algo incomparable a los activos tradicionales. Así como cualquiera puede auditar toda la oferta monetaria en el sistema con garantías sin confianza, también cualquiera puede auditar las tenencias personales de un individuo, corporación o ETF que tenga Bitcoin de una manera completamente libre de riesgos. Es importante señalar que no se trata de una forma mitigada de riesgos, pero sí libre de riesgos. Alguien que demuestre criptográficamente a cualquier otra contraparte que posea Bitcoin para, digamos, un préstamo, puede hacerlo sin ninguna duda sobre si la persona es el propietario real del BTC. Esto puede suceder repetidamente, con poca sobrecarga, y puede ser monitoreado continuamente en tiempo real. No hay titulación, no hay auditor externo, no hay revisión de ningún libro de contabilidad que deba realizarse. Esos datos pueden ser ingeridos sin ninguna duda.
Entonces, ¿qué significa esto para los productos ETF? Debería quedar claro en este punto que, dado que los productos ETF son un pilar tan crítico de nuestro sistema financiero moderno y dado que Bitcoin introduce paradigmas de riesgo únicos que las antiguas normas de auditoría no están cubriendo adecuadamente, es necesario aplicar una nueva infraestructura de riesgo a estos productos. La solución es simple y es la misma solución que ha estado abriendo paso a través del hielo sobre el que todos estamos parados en un intento de tomar un poco de aire. Exigir que los productos ETF de Bitcoin al contado implementen y cumplan con los regímenes de Prueba de Reservas. Deberían brindarles a sus inversores la tranquilidad de que el activo subyacente que respalda estos ETF existe, que se encuentran en configuraciones de custodia sólidas y que no están siendo rehipotecados. El hecho de que el emisor del ETF no lo haga, o no esté dispuesto a hacerlo, habla de las prioridades del emisor, es decir, que no comprende la naturaleza de este producto financiero en particular o que se siente más cómodo operando con opacidad que con transparencia. No implementar esto como estándar en toda la industria es simplemente una bomba de tiempo.
Hoseki fue creado con este mismo propósito, para construir la infraestructura que hace que la financiación de Bitcoin sea una realidad comenzando con PoR. Hoseki ayuda a las personas a demostrar sus reservas a las contrapartes a través de Hoseki Connect y, a través de Hoseki Verified, brinda servicios a empresas privadas y públicas ya emisores de ETF para que puedan verificar públicamente sus tenencias de Bitcoin, creando mejores marcas. redefiniendo la confianza y mitigando el riesgo para un ecosistema financiero más saludable y sólido. Contáctenos en partners@hoseki.app para que su organización incorpore a Hoseki.
Esta es una publicación invitada de Sam Abbassi. Las opiniones expresadas son exclusivamente suyas y no necesariamente reflejan las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.