Una demanda argumentada que el uso sin orden judicial de cámaras de vigilancia para bandadas es inconstitucional

Una organización de libertades civiles ha presentado una demanda federal en Virginia argumentando que la vigilancia generalizada facilitada por Flock, una empresa que vende redes de lectores automatizados de matrículases inconstitucional según la Cuarta Enmienda.

“La ciudad de Norfolk, Virginia, ha instalado una red de cámaras que hacen funcionalmente imposible que las personas conduzcan a cualquier lugar sin que sus movimientos sean rastreados, fotografiados y almacenados en una base de datos asistida por IA que permite la vigilancia sin orden judicial. de cada uno de sus movimientos. Esta demanda de derechos civiles busca poner fin a este programa de vigilancia de redadas”, dijo el notas de demanda. «En Norfolk, nadie puede escapar de los 172 ojos fijos del gobierno», continúa, refiriéndose a las 172 cámaras Flock actualmente operativas en Norfolk. La Cuarta Enmienda protege contra registros e incautaciones irrazonables y en muchos casos se ha dictaminado que protege contra la vigilancia gubernamental sin orden judicial, y la demanda dice específicamente que la instalación de Norfolk viola eso.

Las cámaras Flock, llamadas lectores automáticos de matrículas (ALPR, por sus siglas en inglés), se han vuelto increíblemente populares en todo Estados Unidos. Más de 5.000 comunidades En todo el país hay cámaras que utilizan inteligencia artificial para comprobar de forma pasiva y constante qué coches pasan junto a ellas. Flock ha hecho varias afirmaciones increíblemente elevadas a lo largo de los años, que incluyen «Flock han eliminado el crimen en Estados Unidos en 10 años.”

Tenemos reportado anteriormente que Flock ha pagado a investigadores universitarios para que realicen estudios sobre la eficacia de sus cámaras; Como señalamos en ese artículo, los investigadores que trabajaron en ese estudio no estuvieron de acuerdo con los hallazgos finales del mismo.

La demanda en Norfolk está siendo presentada por el Instituto de Justicia, una organización de libertades civiles que ha presentado una serie de demandas por extralimitación del gobierno y privacidad en los últimos años. Dos residentes de Virginia, Lee Schmidt y Crystal Arrington, figuran como demandantes en el caso. Schmidt es un veterano de la Marina que alega en la demanda que la policía puede inferir fácilmente adónde se dirige basándose en los datos de Flock.

“Justo en las afueras de su vecindario, hay cuatro cámaras Flock. Lee pasa junto a estas cámaras (y otras que ve en la ciudad) casi todos los días, y el Departamento de Policía de Norfolk [NPD] puede utilizar la información que registran para crear una imagen de sus hábitos y rutinas diarias”, se lee en la demanda. “Si las cámaras Flock graban a Lee yendo directamente a través de la intersección fuera de su vecindario, por ejemplo, el NPD puede inferir que va a la escuela de su hija. Si las cámaras lo captan girando a la derecha, el NPD puede inferir que se dirige al campo de tiro. Si las cámaras lo captan girando a la izquierda, el NPD puede inferir que se dirige al supermercado. Las cámaras Flock capturan el inicio de casi todos los viajes que Lee hace en su automóvil, por lo que efectivamente no puede salir de su vecindario sin que el NPD lo sepa”.

Arrington es un trabajador de la salud que realiza visitas domiciliarias a clientes en Norfolk. La demanda alega que sería trivial para que el gobierno identifique a sus clientes.

Robert Frommer, uno de los abogados del caso, dijo a 404 Media que la demanda podría haberse presentado fácilmente en cualquiera de las más de 5.000 comunidades donde Flock está activo, pero que Norfolk tenía sentido porque el Cuarto Circuito de Apelaciones, que es Norfolk. parte de: recientemente sostuvo que la vigilancia persistente y sin orden judicial con aviones no tripulados en Baltimore es inconstitucional según la Cuarta Enmienda en un caso llamado Hermosa Lucha contra el Departamento de Policía de Baltimore.

«el hermosa lucha La opinión era sobre un sistema relativamente tosco, simplemente un dron que volaba en el aire durante 12 horas al día y que como máximo tenía un par de píxeles. [on a map] Eso hizo difícil identificar a alguien”, dijo Frommer. “Por el contrario, cualquiera que tenga las cámaras Flock tiene un registro nítido de su automóvil, una huella digital que puede rastrearlo a donde quiera que vaya. El jefe de policía incluso dijo que no se puede ir a ningún lado de Norfolk sin ser captado por una de estas cámaras”.

Frommer tiene razón. El jefe de policía de Norfolk, Mark Talbot. dijo el año pasado«Sería difícil conducir a cualquier distancia sin toparse con una cámara». A principios de este año, un tribunal estatal de Virginia ordenó que la información extraída de una cámara Flock sin orden judicial y utilizada en un caso de robo tuvo que ser reprimido porque violó los derechos de la Cuarta Enmienda del acusado. En ese caso, la jueza Jamilah LeCruise señaló que “no sería difícil que se cometieran errores que vincularan a los ciudadanos respetuosos de la ley con el crimen debido a la naturaleza del sistema Flock y en el caso de que un agente de la ley intentara crear”. un sospechoso donde De otro modo no existiría, sería una tarea sencilla”.

Norfolk también adquirió Flock sin ningún proceso del ayuntamiento. Pero incluso si así fuera, dijo Frommer, “para ser honesto, nuestros derechos constitucionales no están sujetos a debate. Esto no es algo de lo que podemos simplemente decir: ‘Oh, decidimos desechar sus derechos de la Cuarta Enmienda porque creemos que vale la pena’”.

«Los investigadores bien intencionados siempre querrán las mejores y más recientes herramientas, pero esas herramientas tienen un costo para nuestra seguridad y nuestra privacidad», dijo. «Por eso necesitamos que los tribunales participen para lograr ese equilibrio en lugar de simplemente dejar que los investigadores decidan por sí mismos lo que pueden hacer».

Ni Flock ni la ciudad de Norfolk respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios.