Amazon argumentó ante la Junta Nacional de Relaciones Laborales que sus tácticas antisindicales están “protegidas por la Primera Enmienda”, en un documento obtenido por 404 Media.
La presentación de Amazon, que fue en respuesta a una queja de la NLRB, fue presentado el martes pasado como parte de un caso de larga duración sobre si Amazon es un conjunto de empleadores de sus repartidores. Amazon argumenta que no es el empleador de estos conductores debido a su sistema Delivery Service Partner (DSP): Amazon contrata a empresas de entrega externas como DSP, que a su vez emplean conductores.
Cuando un grupo de repartidores sindicalizado con los Teamsters En 2023, Amazon se negoció a negociar con el sindicato, alegando que no era necesario porque no era un empleador. Sin embargo, en septiembre la NLRB presentó una denuncia contra la empresa, oficialmente dictaminarlo como empleadores conjuntolo que significa que Amazon tiene tanta responsabilidad sobre sus conductores como el DSP que los emplea.
En su respuesta a la denuncia, Amazon niega ser un empleador conjunto, aunque cabe señalar que la empresa ha contratado consultores antisindicales específicamente para apuntar a sus conductores de reparto.
La denuncia enumera una serie de declaraciones antisindicales por parte de gerentes de Amazon, que incluyen amenazas de despedir a los empleados y promesas de mejores beneficios si no se sindicalizan. En respuesta, Amazon escribió que “todas las declaraciones que Amazon supuestamente hizo a [DSP] Los empleados estaban protegidos por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos”. La Primera Enmienda protege la libertad de expresión, reunión, religión, petición y prensa.
La demanda de la NLRB también busca una orden que exija que Amazon publique públicamente la explicación de la NLRB sobre los derechos de los empleados durante un año; proporcionar a los trabajadores despedidos una “carta de referencia neutral” que diga que su desempeño fue “satisfactorio” y no mencione “las circunstancias que rodearon su terminación del empleo”; permitir que la NLRB capacite a la gerencia sobre prácticas laborales injustas; y proporcionar al director de la junta regional prueba escrita de cumplimiento.
En respuesta, Amazon argumenta que estos requisitos específicos, “si se conceden, violarían la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos”.
Amazon también niega ser propietaria del edificio donde tuvo lugar la sindicalización. Luego afirma que el DSP en cuestión, Battle Tested Strategies, negoció ilegalmente con el sindicato, por lo que, para empezar, Amazon no tuvo que reconocer al sindicato.
“Porque BTS reconoció, negoció y ejecutó ilegalmente un acuerdo de negociación colectiva con [two groups of Teamsters]sin que ninguno de los sindicatos o ambos sindicatos demostraran a BTS un apoyo mayoritario no coaccionado, ni Amazon.com Services LLC ni Amazon Logistics, Inc. estaban obligados a reconocer y negociar con cualquiera de los sindicatos”, escribió Amazon.
La denuncia de la NLRB alega también que Amazon “celebró una reunión obligatoria o efectivamente obligatoria con una audiencia cautiva para desalentar la actividad sindical”, donde los miembros de la gerencia “amenazaron a los empleados con perder el empleo”. Las reuniones de audiencia cautivan son sesiones informativas en las que una empresa reúne abogados, ejecutivos o activistas antisindicales para explicar el proceso de sindicalización a los trabajadores. Estas reuniones casi siempre están diseñadas para disuadirlos de sindicalizarse. Un numero creciente de estados los han considerado ilegalesy la NLRB es considerando hacer lo mismo.
La empresa argumenta que considerar ilegales las reuniones con audiencias cautivas constituiría una violación de la Primera Enmienda.
“La reunión a la que se hace referencia en [this complaint] fue voluntaria, pero en cualquier caso, cualquier Decisión y Orden de la Junta que concluya que es ilegal llevar a cabo a cabo reuniones obligatorias sobre sindicalización o sindicatos o sobre cualquier sindicato en particular o sobre los temas reales de la reunión en cuestión violaría la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. ”, escribió Amazon en su respuesta.
Amazon no respondió a una solicitud de comentarios.
«Es un argumento ridículo», dijo Seth Goldstein, abogado de Goldstein & Singla PLLC, que representa a los trabajadores en los esfuerzos de sindicalización. Goldstein representó anteriormente a trabajadores de Amazon que sindicalizado en un almacén de Staten Island. “Lo que no entiendo es que la Primera Enmienda trata sobre el gobierno: el gobierno no puede restringir la libertad de expresión. En este caso, ¿realmente están diciendo que la NLRB, como agencia gubernamental, está limitando de alguna manera la libertad de expresión? Los derechos constitucionales suelen estar fuera del marco de los derechos privados. Creo que pone todo patas arriba”.
La empresa ha organizado anteriormente reuniones con audiencias cautivas cuando sus trabajadores intentaron sindicalizarse. Cuando los trabajadores del almacén en Albany, Nueva York, se estaban organizando para unirse al Sindicato de Trabajadores de Amazon en 2022, la empresa contrató Los consultores antisindicales pagaban 3.200 dólares al día. persuadir a los trabajadores para que no lo hagan. la unión perdió las elecciones por un margen de dos a uno.
La empresa también comparte periódicamente información antisindical en sus almacenes. Un trabajador de Amazon en el sur de California publicó recientemente fotos de diapositivas antisindicales en un televisor cerca de la entrada de su almacén. Una diapositiva define un sindicato como “una empresa que no está asociada con Amazon”. Los sindicatos ganan dinero cobrando cuotas a sus miembros”. Otra diapositiva dice: “¿Escuchar promesas que suenan demasiado buenas para ser verdad? probablemente lo sean”.
El cartel decía que no había habido ninguna reunión ni anuncio, por lo que no estaban seguros de por qué la empresa decidió colocar las diapositivas, pero que había habido piquetes afuera de su almacén hace algunas semanas.
Amazon ha argumentado que el La estructura de la NLRB es inconstitucional. antes, unirse a la ONU gran cantidad de empresas presentación demandas federales contra las agencias reguladoras. Se hace eco de esos argumentos en sus defensas, alegando que el poder del Asesor General de la NLRB está “incorrectamente aislado del poder de supervisión y destitución del Presidente” y viola la cláusula del Debido Proceso de la Constitución.
«Esto es parte del ataque constitucional en curso por parte de estas corporaciones, que intentan llevar a la Corte Suprema», dijo Goldstein.
Sobre el autor
Jules es el primer becario de 404 Media. Les preocupan los sindicatos, la política global y cómo la IA está cambiando el mundo laboral. Se graduaron de la Universidad de Nueva York en mayo.
