BitVM a principios de este año fue criticado debido a los grandes requisitos de liquidez necesarios para que un rollup (u otro operador del sistema) procese retiros para los mecanismos de vinculación bidireccional que se están construyendo utilizando el diseño de BitVM. Galaxy, un inversor en Citrea, ha realizado un análisis económico analizando sus suposiciones con respecto a las condiciones económicas necesarias para hacer que una vinculación bidireccional basada en BitVM sea una operación sostenible.
Para aquellos que no están familiarizados, vincularse a un sistema BitVM requiere que los operadores tomen la custodia de los fondos de los usuarios en un multisign de n, creando un conjunto de transacciones prefirmadas que permitan al operador que facilite los retiros reclamar fondos después de un período de desafío. Luego, el usuario recibe tokens respaldados en el paquete acumulativo u otro sistema de segunda capa.
Los pegouts son un poco más complicados. El usuario debe quemar sus fondos en el sistema de segunda capa y luego crear una transacción de Bitcoin parcialmente firmada (PSBT) que les devuelva los fondos en la cadena principal, menos una tarifa para el operador que procesa los retiros. Pueden seguir creando nuevos PSBT pagando al operador tarifas más altas hasta que el operador acepte. En este punto, el operador tomará su propia liquidez y pagará el retiro del usuario.
Luego, el operador puede, después de haber procesado los retiros que se suman a un UTXO depositado, iniciar el retiro fuera del sistema BitVM para completarse. Esto incluye un período de desafío-respuesta para proteger contra el fraude, que Galaxy modelo como una ventana de 14 días. Durante este período, cualquiera que pueda construir una prueba de fraude que demuestre que el operador no cumplió honestamente con los retiros de todos los usuarios en esa época puede iniciar el desafío. Si el operador no puede presentar una prueba de que procesó correctamente todos los retiros, entonces la entrada del conector (una entrada de transacción especial que se requiere para usar sus transacciones prefirmadas) que el operador utiliza para reclamar sus fondos puede quedarse, bloqueándolos del acceso. . capacidad de recuperar sus fondos.
Ahora que hemos repasado el mecanismo, veamos lo que Galaxy modeló: la viabilidad económica de operar tal vinculación.
Hay una serie de variables que deben considerarse al analizar si este sistema puede funcionar de manera rentable. Tarifas de transacción, cantidad de liquidez disponible, pero lo más importante es el costo de oportunidad de dedicar capital al procesamiento de retiros de una vinculación BitVM. Este último es de importancia crítica para poder obtener liquidez para gestionar la vinculación en primer lugar. Si los proveedores de liquidez (LP) pueden ganar más dinero haciendo otra cosa con su dinero, entonces esencialmente están perdiendo dinero al usar su capital para operar un sistema BitVM.
Todos estos factores tienen que ser cubiertos, de manera rentable, por el conjunto de tarifas que los usuarios pagarán para salir del sistema y que su funcionamiento tenga sentido. Es decir, para generar ganancias. Las dos referencias de tasas de interés competitivas que analizó Galaxy fueron Aave, un protocolo DeFi que opera en Ethereum, y los mercados OTC en Bitcoin.
En el momento de su informe, Aave ganó a los prestamistas aproximadamente un 1% de interés sobre el WBTC (Bitcoin envuelto vinculado a Ethereum) prestado. Por otro lado, los préstamos OTC tenían tipos de hasta el 7,6% en comparación con Aave. Esto muestra una marcada diferencia entre el rendimiento del capital esperado entre los usuarios de DeFi y los inversores institucionales. Los usuarios de un sistema BitVM deben generar ingresos superiores a estas tasas de interés para atraer capital a la vinculación desde estos otros sistemas.
Según las proyecciones de Galaxy, siempre que los LP apunten a un rendimiento porcentual anual (APY) del 10%, eso debería costar a los usuarios individuales un -0,38% en una transacción de vinculación. La única variable comodín, por así decirlo, son las tarifas de transacción que el operador tiene que pagar en entornos de tarifas altas. Los fondos de los usuarios ya se recuperan utilizando la liquidez del operador inmediatamente después de iniciar el pegout, mientras que el operador tiene que esperar el período de desafío de dos semanas para reclamar la liquidez anticipada.
Si las tarifas aumentan mientras tanto, esto afectará los márgenes de ganancia de los operadores cuando finalmente reclamen sus fondos de la vinculación de BitVM. Sin embargo, en teoría, los operadores podrían simplemente esperar hasta que las tarifas disminuyan para iniciar el período de desafío y reclamar la devolución de sus fondos.
En general, la viabilidad de una vinculación de BitVM se reduce a ser capaz de generar un rendimiento suficientemente alto sobre la liquidez utilizada para procesar retiros y atraer el capital necesario. Para atraer más capital institucional, estos rendimientos deben ser más altos para poder competir con los mercados OTC.
El informe completo de Galaxy se puede leer aquí.