Una entidad que dice ser United Healthcare está enviando reclamos de derechos de autor falsos a plataformas de Internet para eliminar el fan art de Luigi Mangione de Internet, según el minorista de productos impresos bajo demanda TeePublic. Una periodista independiente recibió una demanda de eliminación por derechos de autor sobre una imagen de Luigi Mangione y su familia que ella publicó en Bluesky, y otras solicitudes de eliminación de DMCA publicadas en una base de datos abierta y vistas por 404 Media muestran reclamaciones de derechos. de autor que intenta obtener “Negar, defender, Depose” y productos relacionados con Luigi Mangione retirados de Internet, aunque no está claro quién los presenta.
La artista Rachel Kenaston vendía productos con el siguiente diseño en TeePublic, una tienda de impresión bajo demanda:
Recibió un correo electrónico de TeePublic que decía: «Lamentamos informarle que un reclamo de propiedad intelectual ha sido presentado por United Health Group Inc. contra este diseño suyo en TeePublic” y dijo: “Desafortunadamente, no podemos decidir qué diseños se quedan o se van” debido a la DMCA. Esto no es cierto: las plataformas pueden evaluar la validez de cualquier reclamo de la DMCA y pueden decidir si eliminan o no el contenido supuestamente infractor. Pero la mayoría de las plataformas eligen el camino de menor resistencia y eliminan contenido que obviamente no infringe; Kenaston’s claramente no viola los derechos de autor de nadie. Kenaston apeló la decisión y TeePublic le dijo: «Desafortunadamente, este fue un aviso de eliminación válido que nos envió el titular de derechos adecuado, por lo que no podemos disputarlo», lo cual, nuevamente, no es cierto.
La amenaza se enmarcó como una «Solicitud de eliminación de DMCA». La DMCA es la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital, una ley de derechos de autor increíblemente importante que rige la mayoría de las leyes de derechos de autor en Internet. La ley de derechos de autor es complicada, pero, básicamente, las eliminaciones de la DMCA se presentan para avisar a una plataforma de redes sociales, un motor de búsqueda o al propietario de un sitio web para informarles que algo que alojan o señalan tiene derechos. de autor y luego, con demasiada frecuencia, la plataforma de redes sociales eliminará el contenido sin mucha revisión con la esperanza de evitar ser demandado.
«No es inusual que las grandes empresas controlen sitios de impresión bajo demanda y cierren diseños en un esfuerzo por asustar/intimidar a los artistas. ¡Me ha pasado antes y funciona!», dijo Kenaston a 404 Media en un correo electrónico. “Parece que lo mismo está sucediendo con UnitedHealth: no hay forma de que posean los derechos de las imágenes de seguridad de Luigi sonriendo (y si los tienen… qué carajo… parece que el público debería saberlo), pero dado que Presenté una queja porque mi diseño fue eliminado del sitio e incluso si acudiéramos a los tribunales y ganara, no estoy seguro de si TeePublic alguna vez volvería a colocar el diseño. Básicamente, si el objetivo de UnitedHealth es eliminar el merchandising de Luigi de los sitios de impresión bajo demanda, esta es una estrategia eficaz que claramente les está funcionando”.
💡
¿Sabe algo más sobre el fraude de copias o el abuso de la DMCA? Me encantaría saber de usted. Utilizando un dispositivo que no sea de trabajo, puedes enviarme un mensaje de forma segura en Signal al +1 202 505 1702. De lo contrario, envíame un correo electrónico a jason@404media.co.
No existe ningún mundo en el que los derechos de autor de una acuarela de las imágenes de vigilancia de Luigi Mangione realizadas por Kenaston sean propiedad de United Health Group, ya que literalmente no tiene nada que ver con nada que posea la empresa. Es ilegal presentar una DMCA a menos que crea de “buena fe” que es el titular de los derechos (o representa al titular de los derechos) del material en cuestión.
“¿Cuál es la circunstancia bajo la cual United Healthcare podría llegar a poseer los derechos de autor de una pintura en acuarela del tipo que asesinó a su director ejecutivo?” Cory Doctorow, experto en derechos tecnológicos y autor de ciencia ficción, dijo a 404 Media en una llamada telefónica. «Es difícil imaginar» a un abogado pensando eso, añadió, diciendo que es un ejemplo de «copia fraudulenta».
United Healthcare no respondió a múltiples solicitudes de comentarios y TeePublic tampoco respondió a una solicitud de comentarios. Es teóricamente posible que otra entidad haya hecho pasar por United Healthcare para solicitar la eliminación. porque el copyfraude en general es muy común.
Pero el trabajo de Kenaston no es la única obra de arte de United Healthcare o Luigi Mangione en Internet que ha sido objeto de falsas eliminaciones de la DMCA en los últimos días. Varias plataformas publican las solicitudes de eliminación de DMCA que reciben en el Base de datos de lúmenesque es un depósito de eliminaciones de DMCA.
El 7 de diciembre, una persona llamada Samantha Montoya presentó una denuncia DMCA ante Google dirigida a ocho sitios web que vendían productos “Deny, Defend, Depose” que utilizan elementos del logotipo de United Healthcare. La DMCA de Montoya es muy escasa, según la copia publicada en Lumen: “El logo consta de media elipse con dos arcos que coinciden con el contorno de la elipse. Cada elipse es el comienzo de las palabras Negar, Defender, Deponer que están apiladas a la derecha. Nuestro logotipo viene en varios colores”.
Medium, uno de los sitios web atacados, eliminó la página en la que estaba alojado el producto. No queda claro en la DMCA si la persona que presenta esto está asociada con United Healthcare, o si está asociada con deny-defend-depose.com y está presentando una demanda contra imitadores. Deny-defend-depose.com no respondió a una solicitud de comentarios. De manera similar, una eliminación de DMCA presentada por Alguien llamado Manh Nguyen apunta a un puñado de camisetas con los temas “Deny, Defend, Depose” y Luigi Mangione en un sitio web llamado Printiment.com.
Según la información de la base de datos Lumen, lamentablemente no hay forma de determinar con quiénes están asociados Samantha Montoya o Manh Nguyen o en nombre de quién trabaja.
No sólo fan art
El fin de semana, un abogado exigió a la periodista independiente Marisa Kabas que retirara una imagen de Luigi Mangione y su familia. que ella publicó en Blueskyque se publicó originalmente en el sitio web de la campaña del asambleísta de Maryland Nino Mangione.
La abogada, Desiree Moore, dijo que estaba “actuando en nombre de nuestro cliente, la familia Doe” y afirmó que “el uso de esta fotografía no está autorizado por el propietario de los derechos de autor y no está permitido por la ley”.
Moore dijo que el sitio web de Nino Mangione «en realidad no muestra la fotografía», a pesar de que el Wayback Machine muestra que obviamente mostró la imagen. En un correo electrónico de seguimiento a Kabas, Moore dijo que “el propietario de la fotografía no ha autorizado a nadie a publicar, difundir o utilizar la fotografía para ningún propósito y, como resultado, la fotografía ha sido eliminada de varias plataformas digitales”. lo que sugiere que otros sitios web también han sido amenazados con solicitudes de eliminación. Moore también dijo que su “cliente busca permanecer en el anonimato” y que “la fotografía no tiene ningún interés periodístico”. el Correo de Nueva York También publicó la imagen, y en su sitio web permanecen versiones borrosas de la imagen. El New York Post no respondió a una solicitud de comentarios. Kabas eliminó su publicación en Bluesky “para evitar más amenazas”, dijo.
«Se siente como un presagio de lo que vendrá, persiguiendo directamente a los periodistas por algo tan pequeño como una publicación en las redes sociales», dijo Kabas, que dirige el excelente sitio independiente The Handbasketdijo 404 Media en un video chat. “Pueden estar persiguiendo a editoriales pequeñas e independientes porque saben que no tenemos el dinero para una gran defensa legal, y van a hacer de nosotros un ejemplo, y van a decir que si intentas algo Qué curioso, vamos a intentar llevarte a la quiebra mediante una demanda frívola”.
La solicitud de eliminación a Kabas en particular es notable por varias razones. En primer lugar, muestra que la familia Mangione o alguien asociado a ella está aprovechando la perspectiva de una demanda por derechos de autor para amenazar a los periodistas por informar sobre una de las historias más importantes del año, lo que es particularmente preocupante en una atmósfera. en la que los periodistas son cada vez más atacados. por los políticos y los poderosos. Pero también es notable que la amenaza fue enviada directamente a Kabas por algo que ella publicó en Bluesky, en lugar de enviarse a Bluesky mismo. (Bluesky no respondió a una solicitud de comentarios para esta historia y no sabemos si Bluesky también recibió una solicitud de eliminación sobre la publicación de Kabas).
A veces para bien, pero sobre todo para mal, las plataformas de redes sociales han servido durante mucho tiempo como una capa entre sus usuarios y los titulares de derechos de autor (y sus abogados). YouTube se ocupa de una gran cantidad de solicitudes de eliminación en virtud de la Ley de derechos de autor del milenio digital. Pero para evitar los dolores de cabeza de la DMCA, también ha creado herramientas automatizadas como ContentID y otras comprobaciones algorítmicas de derechos de autor que permiten a los titulares de derechos de autor esencialmente reclamar la propiedad (y los derechos de monetización) de material supuestamente protegido. por derechos de autor que los usuarios suben sin invocar la DMCA. YouTube y otras plataformas de redes sociales también han establecido infames sistemas de «ataques de copia», en los que las personas pueden desmonetizar sus canales, reducirlos en el algoritmo o eliminarlos por completo si los titulares de derechos afirman que una publicación o un video viola sus derechos de autor o si un algoritmo automatizado no lo hace. .
Esta capa entre los titulares de derechos de autor y los usuarios de las redes sociales ha creado todo tipo de situaciones malas en las que las plataformas de redes sociales imponen con demasiado celo contenido que puede usar según las disposiciones de uso justo o donde alguien que no posee ningún derecho de autor abusa del sistema para obtener contenido que no les gusta eliminado, que es lo que le pasó a Kenaston.
Los procesos de eliminación de derechos de autor en las empresas de redes sociales casi siempre favorecen a los titulares de los derechos de autor, lo cual es un problema. Por otro lado, debido a que las empresas de redes sociales suelen ser las que reciben DMCA o las que se ocupan de los derechos de autor, los usuarios individuales de las redes sociales generalmente no tienen que tratar directamente con abogados que los amenazan por algo que tuitearon, subieron a YouTube o publicaron en Cielo azul.
Hay una larga historia de personas y empresas poderosas que abusan de las leyes de derechos de autor para eliminar de Internet informes o publicaciones que no les gustan. Pero muy a menudo, estos intentos resultan contraproductores, ya que el titular de los derechos termina efectuándose a sí mismo. Pero en las últimas semanas, independientes Los periodistas han estado recibiendo estas solicitudes de eliminación de DMCA.—que son amenazas jurídicas explícitas—directamente. Una “empresa de gestión de reputación” intentó sobornar a Molly White, que dirige Web3IsGoingGreat y Citation Needed, para que eliminara un tweet y una publicación. sobre el arresto de Roman Ziemiancofundador de FutureNet, por un presunto fraude criptográfico. Cuando el soborno no funcionó porque White es una buena periodista que no acepta sobornos, recibió una demanda frívola según la DMCA. sobre lo cual ella escribió aquí.
Este tipo de amenazas ocurren de vez en cuando o, pero el hecho de que varias de ellas notables hayan ocurrido en rápida sucesión antes de que Trump asuma el cargo es notable considerando que el propio Trump dijo a principios de esta semana que se siente envalentonado por el hecho de que ABC resolvió una demanda por difamación con él después de aceptar pagarle un total de 16 millones de dólares. Ese caso, en el que George Stephanopoulos dijo que Trump fue declarado civilmente responsable de “violación” y no de “agresión sexual”, ha asustado muchísimo a las empresas de medios.
Esto se debe a que los casos de difamación de figuras públicas consideren si la reputación de esa persona fue realmente dañada, si el medio de comunicación actuó con “malicia real” en lugar de simplemente negligencia, y la gravedad del daño infligido. Teniendo en cuenta que Trump es la figura pública más pública, que aun así ganó la presidencia y que un jurado lo declaró responsable de una “agresión sexual”, esta es una terrible reverencia al poder que sienta un precedente horrible.
El caso de Trump con ABC no está exactamente relacionado con una eliminación de la DMCA presentada por una publicación de Bluesky, pero ambos ocurren en una atmósfera en la que las personas poderosas se sienten empoderadas para atacar a los periodistas.
“También está el Kash Patel de todo esto. Están hablando muy abiertamente de perseguir a los periodistas. no es hipótesis ética”, dijo Kabas, refiriéndose a la elección de Trump para dirigir el FBI. “Creo que como la nueva administración aún no ha comenzado, no sabemos con certeza cómo será”, dijo. «Pero estamos empezando a tener una idea de cómo podría ser».
Lo que les está sucediendo a Kabas y Kenaston pone de relieve cuán jodida está Internet y cuán rampante es el abuso de la DMCA. Las bases de datos de transparencia como Lumen ayudan mucho, pero aún es posible ocultar de dónde proviene una solicitud de eliminación determinada, y plataformas como TeePublic no publican DMCA completas.
Sobre el autor
Jason es cofundador de 404 Media. Anteriormente fue editor en jefe de Placa base. Le encanta la Ley de Libertad de Información y el surf.
