Recientemente, la noción de una Reserva Estratégica de Bitcoin ha comenzado a animar a los Bitcoiners. Trump ha abogado por mantener una reserva de Bitcoins incautada, pero algunas propuestas han ido más allá. Ahora, un proyecto de ley como la Ley BITCOIN del senador Lummis propone que el gobierno de EE.UU. UU. Adquiera 1 millón de BTC en cinco años.
Entre los entusiastas de Bitcoin, la noción de una Reserva Estratégica es casi una conclusión inevitable. Pero no creo que sea probable ni creo que sea una buena idea.
Permítame explicarle.
¿Estamos hablando de una reserva, un fondo soberano o una reserva?
En primer lugar, está la noción de una «reserva» de Bitcoins. Trump se comprometió con esto en su discurso preelectoral en Nashville, diciendo: «Estoy anunciando que si soy elegido, la política de mi administración, Estados Unidos de América, será mantener el 100% de todos los bitcoins que el gobierno de EE. UU. tiene actualmente». posee o adquiere en el futuro. […] Esto servirá, en efecto, como el núcleo de la reserva estratégica nacional de bitcoins”.
Esto no es de lo que estoy hablando en absoluto. (De hecho, apoyo firmemente la idea de las reservas). En realidad, estoy hablando del gobierno de EE.UU. UU. adquisidor Bitcoins adicionales. Las propuestas van desde adquirir ~800.000 BTC (BPI), hasta 1 millón de BTC (Lummis) y 4 millones de BTC (RFK Jr).
Senador lummis, Michael Saylory el Instituto de Política Bitcoin (entre muchos otros) han estado hablando de una «Reserva Estratégica de Bitcoin».
Según el marco del senador Lummis, el gobierno de EE.UU. UU. adquiriría 1 millón de BTC durante un período de cinco años y los conservaría durante al menos 20 años. La lógica declarada de la reserva es «fortalecer la situación financiera de Estados Unidos, proporcionando una protección contra la incertidumbre económica y la inestabilidad monetaria». El proyecto de ley de Lummis dice específicamente que el SBR “fortalecería la posición del dólar” y lo compara con el papel del oro en épocas monetarias anteriores.
Es importante distinguir estas propuestas de la noción de adquirir Bitcoin en un fondo soberano, como George Selgin hace. Hasta donde puedo decir, ninguno de los principales defensores del SBR lo está tratando como un activo en una cartera de inversiones estatales: están conectando explícitamente Bitcoin con el dólar y sugiriendo que Bitcoin en realidad fortalecerá el dólar. Esto significa que imaginan un sistema monetario en el que Bitcoin desempeñe algún tipo de papel activo; por ahora, desempeñando el mismo papel que las reservas de divisas, pero quizás en el futuro, como la base real para un nuevo estándar de productos básicos, como Bretton Woods I. ( Para aquellos que piensen que estoy exagerando, simplemente tienen que leer las palabras escritas por los defensores del propio SBR.)
Para ser claros, no estoy contradiciendo la idea de simplemente conservar Bitcoin ya incautado (que creo que es la política que Trump finalmente adoptará), ni siquiera estoy en contra de la idea de poner Bitcoin en un fondo soberano (aunque Estados Unidos no tiene uno). ). Más bien estoy en contra de la idea de crear una reserva “estratégica” de Bitcoins y darle algún tipo de función monetaria.
Una reserva de Bitcoin socavaría, no respaldaría, al dólar
Mi punto principal, y el más importante, es que una reserva de Bitcoin no reforzaría el dólar. A diferencia de otros países, Estados Unidos emite la moneda de reserva global. Otras naciones pueden jugar con la adquisición de Bitcoin, y de hecho algunas lo hacen.
Podría tener sentido, si eres Rusia o Irán, considerar un activo no embargable en tus reservas de divisas, especialmente después de que Estados Unidos confiscó los bonos del Tesoro de Rusia en 2022. Pero Estados Unidos no necesita cubrir su exposición al dólar, porque él mismo emite el dólar.
Adquirir Bitcoins y asignarles una función monetaria (ya sea como reservas de divisas o algo más significativo) implicaría que Estados Unidos está perdiendo confianza en el sistema actual basado en el dólar.
Que el gobierno de Estados Unidos indique explícitamente un alejamiento del estándar fiduciario inconvertible arrojaría al sistema al caos. En este momento, el dólar está “respaldado” por el papel de Estados Unidos como administrador del comercio global, la solidez de la economía estadounidense, la solvencia del gobierno estadounidense, la capacidad de Estados Unidos para proyectar poder duro y blando, la profundidad de los valores estadounidenses. mercados y la ubicuidad del dólar en el comercio y las finanzas globales.
Si el gobierno de Estados Unidos hiciera un cambio abrupto y dijera “estamos reconsiderando todo este asunto del Consenso de Washington”, los mercados comenzarían a preguntarse qué es exactamente lo que el gobierno sabe. ¿Están planeando un default? ¿Van a disolver las instituciones de Bretton Woods? ¿Están proyectando déficits enormes y tasas altísimas?
Para ser claros, no creo que el gobierno esté considerando ninguna de estas cosas, pero sí creo que los operadores de bonos se preocuparían inmediatamente.
“Pero no estamos hablando de pasar a algún tipo de patrón neo-oro, en el que el dólar sea un peso de Bitcoin. Sólo estamos hablando de comprar algo de Bitcoin y ponerlo en el saldo de Estados Unidos”, podría protestar.
No es así como lo verían los mercados. Si Bitcoin en el saldo sirviera sólo como símbolo, sería extraordinariamente caro. Un millón de Bitcoins costaría 100 mil millones de dólares a los precios actuales y, naturalmente, si se supiera que el gobierno de EE.UU. UU. es un comprador insensible a los precios, EE.UU. UU. podría terminar adquiriendo las monedas a 1.000.000 de dólares por moneda, gastando 1 billón de dólares en la reserva. Este es un gasto increíblemente significativo que debería gastarse en otras cosas.
Sospecho que el mercado trataría las compras de Bitcoin no como simbólicas, sino más bien como el primer paso en un proceso de regreso a un nuevo estándar de materia prima para el dólar con Bitcoin, en lugar de oro, como respaldo.
Austin Campbell dados que esto «aceleraría la desaparición del dólar, ya que indicaría al mundo que Estados Unidos no tiene la intención de administrar bien su casa fiscal y probablemente se volverá a denominar en BTC en algún momento».
Digamos que la probabilidad de un SBR estilo Lummis realmente comenzaría a converger a 1. Lo sabrías, porque los mercados financieros entrarían en una crisis. Las tasas de interés aumentarían drásticamente a medida que los inversores en deuda estadounidense comenzarían a preguntarse si Estados Unidos estaba considerando una ruptura dura con Bretton Woods II.
El costo del capital para todos los habitantes del planeta aumentaría restringido. Es probable que la inflación aumente. Se produciría una redistribución masiva de la riqueza, a medida que los mercados financieros se desplomaran y Bitcoin se disparara.
Dicho de otra manera, que Estados Unidos considera abandonar a corto plazo el actual sistema monetario relativamente estable y reemplazarlo con un patrón monetario no basado en el oro, sino en un activo emergente altamente volátil, causaría un pánico total entre sus acreedores.
En mi opinión, si nos acercáramos siquiera a una reserva al estilo de Lummis, los mercados comenzarían a enloquecer de manera anticipada y Trump se vería obligado a retirar la política.
Si bien los defensores de BSR pueden afirmar que no están defendiendo un estándar neo-oro completo con Bitcoin como base, sus intenciones declaradas (nuevamente, simplemente lea sus propuestas) son lo suficientemente agresivos como para asustar seriamente a los mercados del Tesoro si la reserva. se acercara a ser una realidad.
Un SBR sería políticamente imprudente
Para mí es obvio que cualquier proyecto de ley que proponga una Reserva Estratégica de Bitcoin sería un completo fracaso en el Congreso. Hablo por experiencia de primera mano: visité a varios miembros del Congreso pro-criptomonedas en Washington hace apenas unas semanas. El Congreso está muy bien equilibrado, ya que los republicanos tienen una escasa mayoría. No podría lograr algo sobre una base partidista, y tampoco me queda claro que los republicanos votarían ni siquiera como un solo bloque sobre esto de todos los modos.
Los defensores de la reserva insisten en que el ejecutivo puede encontrar los fondos para una reserva sin aprobar una ley. Ciertamente, hay formas en las que el ejecutivo podría gastar dinero sin autorización previa del Congreso. Los bitcoiners han propuesto una variedad de métodos. Pero estos no entienden por completo el punto. Una reserva de Bitcoin impuesta por mandato ejecutivo se impondría de forma antidemocrática y probablemente se desharía en administraciones posteriores si no se vota sobre ella en el Congreso.
Piénselo así. El ejecutivo podría decidir unilateralmente librar una costosa guerra exterior y encontrar formas de apropiarse del dinero mediante diversos esquemas esotéricos. Pero tal empresa sería increíblemente impopular, ya que la gente, con razón, la consideraría altamente antidemocrática. El equilibrio de poder en nuestra República especifica que el Presidente actúa, pero el Congreso autoriza (y se apropia). No tenemos un tirano a cargo.
Como el Congreso controla los hilos del presupuesto, los ciudadanos estadounidenses son efectivamente consultados para tomar decisiones importantes sobre gastos.
Dicho de otra manera, en un hogar, al marido no le importa que su esposa utilice su tarjeta de crédito para compras incidentales. Pero si ella decide comprar un coche nuevo o una casa, él sin duda preferiría que la consultaran. Por supuesto, mecánicamente podría comprar un coche con la tarjeta de crédito de su marido si el límite es lo suficientemente alto. Pero eso no es el punto. ella debería Consulte a su marido para una decisión importante como esa. el presidente debería consulte al Congreso (y por extensión, al pueblo estadounidense) para cualquier diseño importante. Y una reserva de Bitcoin ciertamente entraría en esa categoría.
“Pero Trump tiene un mandato”, se podría decir. Pero esto no es cierto. No tiene el mandato de gastar cientos de millas de millones de dólares en una Reserva Estratégica de Bitcoin. No hizo campaña sobre esto. No surgió en los debates ni en la prensa de manera significativa.
Habló de una reserva de Bitcoin (es decir, de mantener Bitcoins incautados) en su discurso en Nashville, no de la compra adicional de Bitcoins para el gobierno. Que Trump intente encontrar una solución al Congreso con el fin de gastar fondos gubernamentales en Bitcoin sería sumamente impopular desde el punto de vista político. Agotaría la mayor parte de su capital político finito. Y Trump tiene una agenda que es mucho más amplia que solo las cosas de Bitcoin. Espero que esta lógica política eventualmente le resulte clara, incluso si está momentáneamente entusiasmado con la noción de una reserva.
El otro problema de imponer compras de Bitcoin mediante orden ejecutiva (suponiendo que esto sea factible) es que algo que se hace fácilmente se deshace fácilmente. Si tal política fuera impopular (y creo que lo sería), una futura administración demócrata sin duda vendería la reserva inmediatamente, provocando caos en los mercados de Bitcoin.
Lo que los Bitcoiners deben querer es un consenso democrático de que una reserva o reserva de Bitcoin es una buena idea, y llevar a cabo esta política a través de una legislación bipartidista, o incluso una enmienda constitucional. Generalmente, los cambios monetarios significativos se realizan a través de legislación, como la Ley de Reserva de Oro de 1934, o la Resolución de la Cláusula Oro de 1977 tras la suspensión de Bretton Woods I por parte de Nixon.
Los bitcoiners deben querer que una reserva de Bitcoin sea duradera, en lugar de algo pasajero. Una política basada en órdenes ejecutivas implementadas por decreto por parte del nuevo gobierno de Trump no duraría.
Las compras de Bitcoin por parte del gobierno de EE.UU. UU. alienarían enormemente al público en general
Sin lugar a dudas, una política SBR sería vista como una transferencia masiva de riqueza de los contribuyentes estadounidenses a los Bitcoiners que ya son ricos. Esto sería enormemente regresivo e impopular. Los Bitcoiners son un grupo relativamente pequeño. La Reserva Federal descubrió en 2022 que solo el 8 por ciento de los adultos estadounidenses tienen alguna criptomoneda como inversión, y las personas más ricas están sobrerrepresentadas en esa cohorte.
Incluso si el SBR se financiara de una manera fiscalmente “neutral” (por ejemplo, revaluando el oro a su precio de mercado y vendiendo parte del oro), seguiría siendo visto como una dádiva inmerecida para los Bitcoiners. Esos fondos podrían usarse para cualquier cosa y serían asignados a los Bitcoiners.
Un cambio monetario importante que beneficiará a un pequeño grupo de estadounidenses pondría a todos los que no poseen Bitcoin en contra de los Bitcoiners. Y dudo que muchos estadounidenses vean la lógica del SBR, ya que en la actualidad no hay ninguna crisis aparente con el dólar estadounidense.
Las actitudes podrían ser diferentes dentro de diez o veinte años si se acelera la desdolarización, Estados Unidos entra en algún tipo de situación de default, las tasas se disparan y muchos otros países comienzan a adoptar Bitcoin. como activo de reserva. Pero ese no es el mundo en el que vivimos hoy.
Si recuerdan, la condonación de préstamos estudiantiles era bastante impopular porque se consideró un rescate para los estadounidenses de clase media y alta que tenían los medios para ir a la universidad y obtener títulos en artes liberales sin valor. (Curiosamente, Elizabeth Warren propuso un desembolso unilateral de 640 mil millones de dólares pecado Aprobación del Congreso para extinguir los préstamos estudiantiles en 2019/20. Dudo que los Bitcoiners quieran abrir esa ventana particular de Overton).
El plan de condonación de préstamos estudiantiles de Biden habría beneficiado a unos 43 millones de estadounidenses, un grupo más grande que los poseedores de Bitcoin. El furor por una reserva de Bitcoin sería mucho peor.
En este momento, el mundo financiero se está calentando hacia Bitcoin, debido a su adopción gradual y orgánica. Una reserva enfrentaría a los estadounidenses comunes y corrientes con los Bitcoiners, lo que complicaría seriamente la trayectoria de adopción de Bitcoin.
Una reserva de Bitcoin no tiene ningún propósito «estratégico»
El término SBR en sí es desconcertante, específicamente el componente “estratégico”. El gobierno estadounidense posee una serie de productos básicos con fines genuinamente estratégicos. Lo más importante es que la Reserva Estratégica de Petróleo es un medio para estabilizar los mercados petroleros.
Biden, hay que reconocerlo, en realidad vendió gran parte de nuestro petróleo durante los precios altos y lo volvió a comprar más tarde, obteniendo ganancias. También tenemos o hemos mantenido cantidades de reserva de gasóleo para calefacción, gas, cereales, productos lácteos, minerales raros como cobalto, titanio, tungsteno, helio y equipos médicos.
El denominador común es que estos productos tienen algún tipo de uso instrumental, y el gobierno tiene interés en mantenerlos para emergencias o para la estabilización del mercado.
Bitcoin, por el contrario, no tiene ningún uso industrial. El gobierno de EE. UU. no «necesita» Bitcoin para negociar a ningún nivel de precio específico. Para el gobierno no hay ninguna diferencia si Bitcoin se comercializa a 1 dólar o a 1 millón de dólares. Bitcoin tampoco genera flujos de efectivo, por lo que una reserva no ayudaría a pagar los intereses de la deuda en el futuro.
El único propósito “estratégico” que Bitcoin podría cumplir sería equivalente al que cumplen los activos de reserva existentes del gobierno de Estados Unidos, como el oro y las divisas extranjeras, es decir, ninguna. Como George Selgin explica minuciosamenteEstados Unidos en realidad tiene reservas de divisas modestas, en términos relativos, en comparación con otras naciones desarrolladas. Esto se debe a que el dólar es una moneda verdaderamente de libre flotación y Estados Unidos no gestiona la paridad en absoluto. Las aproximadamente 8.130 toneladas de oro que posee Estados Unidos no han tenido ningún uso relevante desde 1971. Son puramente vestigiales y sólo se conservan por razones de tradición. Las últimas intervenciones importantes para gestionar el tipo de cambio del dólar se produjeron en los años ochenta.
Los bitcoiners que discuten la idea de la reserva de Bitcoin tienden a sobrevalorar excesivamente el papel del oro en el sistema del dólar. En última instancia, el balance del gobierno estadounidense apenas importa cuando se trata de la ubicuidad del sistema del dólar.
Las cosas que realmente respaldan al dólar son:
- El crecimiento del PIB de EE.UU. crea obligaciones tributarias que sólo pueden extinguirse en dólares
- La credibilidad y la estabilidad del gobierno y la política monetaria de Estados Unidos.
- Los mercados de capitales estadounidenses son los más atractivos y líquidos del mundo, lo que los convierte en un sumidero para la inversión global (en dólares)
- Los efectos de red que surgen del dominio del dólar en las liquidaciones comerciales, los mercados de materias primas, los mercados de divisas y los mercados de deuda.
- El papel continuo de Estados Unidos como hegemón global y garantía del comercio y la seguridad global
El oro –y el Bitcoin– simplemente no son relevantes en la ecuación monetaria estadounidense actual. Quizás algún día tengan un papel que desempeñar, pero el actual estándar inconvertible no se basa en modo alguno en reservas de materias primas.
No hay ningún argumento a favor de un SBR que especifique exclusivamente Bitcoin
¿Por qué una reserva de Bitcoins? ¿Por qué no algo más? Los bitcoiners aún tienen que dar una respuesta convincente. Bitcoin vale mucho (~$2 billones), es globalmente líquido y está en manos de muchas personas, se podría decir. Bueno, Bitcoin no es el único en este sentido. ¿Existe algún argumento que pueda presentar en apoyo de una reserva de Bitcoin que tampoco se aplicaría, por ejemplo, a las acciones de Apple o NVIDIA?
“Bueno”, se podría decir, “estos son derechos sobre los flujos de efectivo de las empresas, y no activos al portador. Bitcoin es especial porque no se puede confiscar ni interferir con él”. Sin embargo, es de suponer que Estados Unidos no corre el riesgo de que se le confisquen los activos y la propiedad intelectual de Apple o NVIDIA. Esto sería un argumento en contra de que otra nación adquiera una reserva del capital de una empresa con sede en Estados Unidos. Pero estamos hablando del gobierno de Estados Unidos.
Tampoco hay argumentos a favor de una reserva de Bitcoin que no incluya oro. Si desea remonetizar un activo duro y utilizarlo como base para su sistema monetario, el oro es la opción obvia. Si queremos “adelantarnos” a otras naciones en términos de activos de reserva (un argumento común a favor del SBR), el oro es perfecto, ya que poseemos más que nadie. Simplemente volver a monetizar el oro (volverle el precio de su precio oficial a su precio de mercado actual) y ya estamos por delante.
El oro también es un activo «al portador», en el sentido de que la propiedad no es un derecho sobre nada más que la simple posesión de lingotes y lingotes. Si los Bitcoiners logran persuadir al gobierno de EE.UU. UU. de que deberíamos abandonar el estándar de Bretton Woods II y volver a un estándar basado en productos básicos anterior a 1971, el oro sería realmente una mejor opción. Tiene un historial más largo, más personas lo poseen (por lo que remonetizarlo alienaría a menos personas), vale aproximadamente nueve veces más que Bitcoin, tiene una volatilidad mucho menor y ya lo poseemos, por lo que monetizarlo sería mucho más barato (si no). es gratis).
Si no es un favor del oro porque no es un activo de “alto crecimiento” como Bitcoin, entonces podría considerar activos de rápido crecimiento (y productivos) como las acciones de NVIDIA, Apple o Microsoft. Si estamos considerando en qué productos básicos podríamos invertir Estados Unidos con fines estratégicos, mi primera opción serían los centros de datos de inteligencia artificial o la fabricación de chips. Estos tienen un propósito estratégico obvio y también serán económicamente productivos. Sin embargo, entonces estamos entrando en discusiones sobre el uso de recursos del Tesoro o de la Reserva Federal para la “política industrial”.
La mayoría de los conservadores y libertarios desconfían de esta manera de distribuir los recursos desde arriba por parte del gobierno y prefieren dejar que el sector privado se encargue de resolverlo. No era partidario del gasto masivo en infraestructura de Biden, que se consideraba extremadamente derrochador, y por esa razón no apoyaba una mayor incursión en el sector privado por parte del gobierno, especialmente no a través de la emisión de dólares desnudos.
Normalmente, el gobierno estadounidense no interviene realmente en los mercados con sus herramientas monetarias más allá de fijar tasas; su papel es establecer las reglas del camino y mantener estable el sistema, no desplegar agresivamente fondos gubernamentales en materias primas para el comercio diario. (Es por eso que muchos se mostraron escépticos ante las liberaciones de Biden de la reserva estratégica de petróleo). Somos una economía capitalista basada en los mercados, no una economía de planificación centralizada. No es trabajo del gobierno administrar un fondo de cobertura de materias primas.
Esto se deja en manos del sector privado, y el gobierno sólo interviene cuando existe alguna necesidad estratégica inmediata de reforzar las reservas de un producto vital específico. Al fin y al cabo, el gobierno estadounidense todavía se beneficia si el sector privado estadounidense realiza inversiones en materias primas y activos que se aprecian, a través de impuestos a las ganancias de capital.
Confiaría en que esto lo hagan los administradores de fondos y los asignadores de capital, en lugar de los burócratas.
No hay argumentos para adquirir un SBR hoy
¿Por qué crear una reserva de Bitcoin? hoy? ¿Qué tiene de especial el momento presente que hace que una reserva de Bitcoin sea imperativa en este momento? Nada en particular. El dólar no está colapsando; De hecho, está prosperando. El DXY ha estado subiendo durante los últimos 15 años aproximadamente, en posible detrimento de la industria fabricante estadounidense y de los países extranjeros con pasivos en dólares.
Estados Unidos está aumentando su PIB en relación con el resto del mundo, especialmente Europa, que está en lento declive, y China, que está lidiando con una crisis económica grave por primera vez desde Deng. Las acciones estadounidenses están arrasando con el resto del mundo: el mercado de valores estadounidenses representa aproximadamente el 50% del total mundial. No hay nada que indique que estas tendencias no continuarán.
«Pero el dólar está cayendo en relación con los activos duros, como el oro», se podría decir. «Y su poder adquisitivo está cayendo, como lo demuestra el régimen de inflación relativamente alto y variable en el que nos encontramos». Pero no hay ninguna crisis aparente en el dólar.
Las tasas son un poco más altas que en la última década, pero nadie siente pánico por la solvencia del gobierno estadounidense. La participación del dólar en las reservas mundiales de divisas ha caído un poco en las últimas dos décadas, pero tampoco hay una crisis real en ese aspecto. El dólar sigue siendo absolutamente dominante a nivel mundial, sin que haya ningún rival probable en ninguna parte. Ni el euro moribundo ni el (administrado) renminbi tienen la capacidad o la ambición de desafiar al dólar como activo de reserva global preferido.
La única razón por la que hoy se está discutiendo seriamente el SBR es por la victoria electoral de Trump. Los bitcoiners se han aferrado a esto por razones de conveniencia política con la esperanza de que no sólo pueda marcar el comienzo de una regulación más favorable, sino que realmente se convertirá en un comprador de Bitcoin a nivel estatal.
Pero Bitcoin no es ni de lejos lo suficientemente grande o líquido como para hacer algún tipo de mella en la cartera de reservas de Estados Unidos, y ciertamente no está listo para ser un bien monetario como el oro bajo el patrón oro. Hoy en día sólo vale ~2 billones de dólares, en comparación con los ~17 billones de dólares del oro. Bitcoin sigue siendo extremadamente volátil y claramente inadecuado como unidad de cuenta (si tuviéramos que pasar a algún tipo de sistema en dólares denominado en Bitcoin).
Los bitcoiners simplemente deben ser más pacientes. Bitcoin ha tenido un desempeño tremendamente bueno en sus cortos 15 años de vida y se está convirtiendo en un activo monetario global de importancia. Ha experimentado una institucionalización total y la ETF ha sido su última ratificación importante.
Con el tiempo, su volatilidad se moderará (y su capitalización de mercado y su liquidez crecerán) y se convertirá en un activo más adecuado para que los gobiernos lo consideren en sus carteras. Pero por ahora, no tiene un papel significativo que desempeñe en el sistema monetario de Estados Unidos.
Cuidado con lo que deseas
La verdad es que no hay urgencia de establecer ningún tipo de reserva. Estados Unidos no tiene nada que perder simplemente esperando. Si Bitcoin continúa monetizándose y, en última instancia, desafía al oro, y otras naciones adoptan Bitcoin como parte de sus fondos soberanos, o incluso comienzan a “respaldar” sus monedas con él, Estados Unidos tiene mucho tiempo para actuar.
Las instituciones, los inversores y los individuos estadounidenses poseen más Bitcoin que nadie. El gobierno de EE. UU. tiene amplios medios para adquirir Bitcoin en cualquier punto del viaje, en caso de que decidan que realmente lo codician.
Podrían adquirir Bitcoin mediante compras en el mercado abierto. En mi opinión, lo más probable es que opten por la opción mucho más barata de fijar un precio máximo, prohibir la propiedad privada y forzar la conversión de Bitcoins en poder de Estados Unidos, como hicieron con el oro en 1933.
También podrían simplemente expropiar los Bitcoins mantenidos en plataformas nacionales; los custodios con sede en Estados Unidos son, con diferencia, los más grandes. Podrían nacionalizar a los mineros. Podrían aumentar los impuestos a las ganancias de capital e insistir en que se les paga en especie. Podrían arrestar a personas conocidas por poseer una gran cantidad de Bitcoin y expropiar sus fondos. Podrían invertir recursos en el desarrollo de una computación cuántica lo suficientemente buena como para robar los ~4 millones de monedas que son cuánticamente vulnerables.
«Espera… no así». Pero ese es el problema. No puedes decidir la forma en que el gobierno de EE.UU. UU. adquiere Bitcoins. Si logra persuadirlos de las virtudes de Bitcoin, y realmente ponen su corazón en una reserva, lo harán a través de cualquier medio que sea políticamente más conveniente.
Esto no es necesariamente coherente con lo que es mejor para los bitcoiners estadounidenses. Si tienen que elegir entre comprar 1 millón de BTC a 1 millón de dólares por moneda (por 1 billón de dólares) o simplemente confiscar 1 millón de monedas mediante algún otro método, optarán por el método más eficiente.
Si no es Bitcoin, ¿cómo deberíamos apuntar el dólar?
La solvencia a largo plazo del gobierno de Estados Unidos es sin duda una desventaja. preocupación. La relación deuda/PIB está cerca del tope del rango histórico: 120%. Los costos de los intereses como porcentaje del PIB están en su nivel más alto en 60 años y siguen aumentando. Los desembolsos netos federales como porcentaje del PIB se encuentran en el extremo superior del rango del último siglo, superados sólo por el nivel durante y después de la Segunda Guerra Mundial.
Si bien el déficit ha disminuido desde sus máximos durante el Covid, todavía es elevado y nos da muy poco margen de respiro si se produce una recesión. El gasto imprudente de los últimos cuatro años (y, francamente, hubo consenso bipartidista al respecto) provocó un estallido de inflación, al que todavía nos enfrentamos.
La participación del dólar en las reservas mundiales de divisas ha disminuido del 70% al 60% durante el último cuarto de siglo (aunque ninguna otra moneda individual ha ganado una participación significativa). Y algunos compradores de deuda ahora se muestran reacciones a comprar bonos del Tesoro estadounidense, después de que Estados Unidos confiscara las reservas de Rusia en 2022.
Todo esto apunta a un problema potencial a largo plazo con el dólar, aunque ninguna crisis parece inminente. Esto podría cambiar si experimentamos una recesión y el gobierno se ve incapaz de realizar un gasto de estímulo masivo, dado que las tasas ya son bastante altas y tenemos un déficit significativo.
Si fuera por mí, haría lo siguiente:
- Incrementar el crecimiento del PIB por todos los medios posibles. Esto significa permitir energía más barata, fomentar industrias de alto crecimiento como la IA y, en general, liberar al sector privado.
- Recortar excesivamente el tamaño del gasto público, que es mucho más derrochador que el capital equivalente desplegado en los mercados privados, para reducir el déficit.
- Limitar la intervención política en los mercados del dólar, es decir, darse cuenta de que el poder del dólar para imponer sanciones se compensa con su utilidad internacional.
- Permitir que la inflación se caliente durante un tiempo para reducir la carga de deuda en términos reales.
La buena noticia es que el próximo Secretario del Tesoro, Scott Bessent, plano 3-3-3 Básicamente hace esto. No se necesitan Bitcoins.
Esta es una publicación invitada de Nic Carter. Las opiniones expresadas son enteramente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.